臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度埔小字第194號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
被 告 游鈞 朝
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國106年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國94年3月間向訴外人友邦國際
信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡（下稱系
爭信用卡）使用，並約定得於特約商店簽帳消費，但應於每
月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳
款應給付利息及違約金。嗣友邦公司業奉行政院金融監督管
理委員會98年8月11日金管銀票字第09840006080號函核准
於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於原告。詎
被告迄100年11月底，尚積欠原告新臺幣（下同）53,758元
（含本金48,057元、已到期利息4,501元及違約金1,200元
），雖經屢次催討，仍不還款。爰依信用卡契約及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
53,758元，及其中48,057元自101年1月4日起至清償日止
，按週年利率19.97%計算之利息，暨自101年1月4日起至
清償日止，延滯第1期當期收取違約金300元、延滯第2期
當期收取違約金400元、延滯第3期（含）以上當期收取違
約金500元，違約金每遇有連續收取3期以上情形時，以3
期為限。
二、被告則以：其沒有申請使用系爭信用卡；其有向友邦公司申
請過信用卡，但都有處理掉，後來就沒有再申請；其改過名
，本來叫游景照；沒有在一力特安全帽工作過，只有開過大
車；系爭信用卡申請書上的簽名非其所簽；之前沒有住臺中
市○區○○路○○○巷○○號6樓之4；其行動電話號碼為0000
000000；其身分證有遺失過，有去戶政申請補發過等語置辯
。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
原告主張之上揭事實，固據其提出遠東國際商業銀行（下稱
遠東商銀）消費繳息總查資料、系爭信用卡申請書、行政院
金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第0984000608
0號函、友邦公司出具之信用卡業務移轉同意書、友邦公司
信用卡資產移轉通知公告於官網之網頁列印資料、遠東商銀
之信用卡約定條款、遠東商銀信用卡相關利率/費用一覽表
等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事
實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（
最高法院17年上字第917號判例、40年度台上字第1233號
判決參照）。又信用卡使用契約之成立，必須持卡人與發
卡機構間有成立信用卡使用契約之合意，原告如主張兩造
間信用卡使用關係存在，請求被告給付簽帳消費金額及利
息，則原告就兩造間有信用卡使用關係存在，應負舉證責
任；此外，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉
證人應負證其真正之責；民事訴訟法第358條關於私文書
經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為
真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其
代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始
得適用（最高法院28年上字第10號判例參照）。
（二）原告主張系爭信用卡係被告向友邦公司所申請消費，惟為
被告所否認，依上開說明，原告就被告有申請系爭信用卡
之利己事實，應負舉證責任。本件原告雖提出系爭信用卡
申請書，稱係被告所簽名並以傳真方式申請，及經友邦公
司向被告確認其是否在系爭信用卡申請書上所載工作地點
工作，確認過才會核發卡片等語（見本院卷第62頁），復
當庭提出系爭信用卡照會紀錄影本1紙附卷憑參（見本院
卷第65頁），然為被告所否認，經本院當庭命被告書寫其
姓名「游景照」10次（見本院卷第67頁），並與被告具狀
之聲明異議狀狀尾具狀人欄「 游鈞朝 」簽名（見本院卷第
41頁）及被告親自簽收之本院送達證書上簽名欄「游鈞
朝」簽名（見本院卷第55頁）之「游」字筆跡，相互比對
，該「游」字中之「子」，其筆勢、筆順、筆序等，以肉
眼觀之，可見「了」、「一」乃以一筆連貫為之，堪認被
告之姓氏「游」字中之「子」，其日常上之書寫，乃以一
筆連貫為之，惟比對原告所提系爭信用卡申請書（見本院
卷第18頁）上之申請人簽名欄「游景照」之「游」字中之
「子」，該「子」之筆跡，以肉眼觀之，即可知「了」、
「一」顯非以上開方式書寫；另被告當庭所簽「景」、「
照」2字，與系爭信用卡申請書上之申請人簽名欄之「景
」、「照」2字互相比對，則各有相似與差異之處。是以
，系爭信用卡申請書上之申請人簽名欄之「游景照」簽名
，是否為被告所親自簽名，即非無疑。又相互比對系爭信
用卡申請書上之申請人簽名欄與中文姓名欄之2個「游景
照」之書寫筆跡，其筆勢、筆順、筆序及字體粗細等，以
肉眼觀之，即有明顯不同。是以，系爭信用卡申請書上之
申請人簽名欄「游景照」，即難逕認係被告所書寫，被告
抗辯系爭信用卡非其所申請，亦非全然無憑。
（三）再者，系爭信用卡申請書上係分別填載公司名稱「一力特
安全帽自營安全帽」、公司電話「（00）00000000」、住
宅電話「（049）0000000」、行動電話「0000000000」
、日期「JUN292007」後，傳真予友邦公司以申請系爭
信用卡，而友邦公司確於傳真當日即96年6月29日16時35
分許，撥打上揭公司電話欲照會申請人，然上揭公司電話
卻為空號，經照會人員登載於照會紀錄後，直至96年7月
6日13時30分許，再撥打上揭住宅電話，接電話之老婦稱
：不在，續撥打上揭行動電話，電話有通，並於照會紀錄
上記載「店面賣安全帽」、「住商合一」等節，固有原告
所提系爭信用卡申請書、照會紀錄影本附卷可佐，並為兩
造不爭執，惟被告抗辯其未曾在一力特安全帽工作，且其
行動電話為0000000000等語（見本院卷第60頁、第61頁）
，是原告自應舉證被告與友邦公司間確有成立信用卡使用
契約之合意之事實，而上開照會紀錄，僅能用以證明照會
人員有撥打行動電話0000000000號予系爭信用卡申請書上
所載之申請人，該紀錄登載申請人回稱「店面賣安全帽」
、「住商合一」等事實，然仍無法證明系爭信用卡之申請
人即為被告本人，且依一般經驗法則，於申請信用卡時，
申請人理論上皆會據實填載電話資料，以便申請之審核，
豈有填載空號之公司電話而申請系爭信用卡，此顯與常情
有違。是依上述說明，原告所提之照會紀錄仍不足以認定
被告即係系爭信用卡之申請人。從而，被告辯稱其並未申
請系爭信用卡等等，應屬可採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭信用卡係被告所簽名申
請使用，則原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告53,758元，及其中48,057元自101年1月4日
起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自101年
1月4日起至清償日止，延滯第1期當期收取違約金300元
、延滯第2期當期收取違約金400元、延滯第3期（含）以
上當期收取違約金500元，違約金每遇有連續收取3期以上
情形時，以3期為限，即屬無據，其訴為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、本件原告支出訴訟費用1,000元，因原告受敗訴之判決，應
由其負擔，爰裁判如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月11日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年12月15日
書記官蕭元鳴