臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北訴字第20號
原 告 康泰 和建設股份有限公司
法定代理人 詹宜臻
訴訟代理人 張克西 律師
陳宏彬 律師
林芝羽 律師
被 告 何柏慧
訴訟代理人 張振興 律師
林佳薇 律師
余鐘柳 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一Ｏ五年度司票字第七六二七號民事裁定所准
強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
。民事訴訟法第13條有明文。查被告執有原告及訴外人詹宜
臻、 連康鈞 共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），雖
未載付款地，惟依票據法第24條第6項，應以付款人之營業
所、住所或居所所在地為付款地，票載發票人地址為臺北市
○○路○○○巷○○號4樓（見本院卷第23頁），本院自有管轄權
。
二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者
，適用本章所定之簡易程序；本於票據有所請求而涉訟者，
不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；第二項之訴訟，
如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍
以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，
並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第2項第6
款、第5項分別有明文。查本件係因票據請求所生之爭執涉
訟，惟因案情繁雜，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,5
00,000元，經原告於民國（下同）106年7月20日具狀聲請
改為通常訴訟程序（見本院卷第106頁），核與上開規定相
符，本院於106年8月4日裁定改行通常訴訟程序（見本院
卷第122頁）。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張系爭本
票非其簽發，訴請確認被告所持系爭本票所載債權不存在，
被告否認，堪認兩造間就系爭本票債權是否確實存在不明確
，致原告在私法上地位有受侵害不安狀態存在，且此不安狀
態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認
之訴，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有發票日、到期日、票面金額各如附表所
示，發票人欄有訴外人詹宜臻簽名及連康鈞印文之本票三紙
（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行。惟伊未
簽發系爭本票，系爭本票上「 康泰和 建設股份有限公司」、
「詹宜臻」印文非真正，求為確認被告持有經鈞院以105年
度司票字第7627號裁定准予強制執行之系爭本票對伊本票債
權不存在之判決等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：連康鈞為原告法定代理人詹宜臻之夫，連康鈞、
詹宜臻開立系爭本票用以向被告取回連康鈞之前開立償還伊
借款之到期支票，詹宜臻未免連康鈞有不良退票紀錄，遂與
原告、連康鈞於105年4月7日共同簽發系爭本票交付伊，
詹宜臻到伊住處簽發系爭本票，並在本票發票人欄處蓋用原
告公司大小章，原告自應負發票人責任等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
系爭本票由詹宜臻於105年4月7日在被告住處交付被告收
執，嗣被告於105年5月18日持系爭本票向本院聲請對原告
准許強制執行，有本院105年度司票字第7627號民事裁定在
卷可按（見本院卷第48頁），並經本院調閱該司票字卷宗查
核屬實。
四、本院得心證理由：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。有最高法院50年度臺上字第16
59號判例、91年度臺簡抗字第46號裁判要旨可資參照。原告
主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上「康泰
和建設股份有限公司」、「詹宜臻」印文為真正等情負舉證
責任。
㈡查被告雖舉 曹玉坤 於106年3月1日在本院105年度北重訴
字第14號確認本票債權不存在民事案件（下稱另案）中證述
為憑，惟據其稱：「（問：在105年4月7日時是否有幫被
告去土地銀行士林分行拿回兩張連康鈞的支票？）有」、「
約在2點左右，被告有打電話給我要我去被告家拿印章，到
士林土地銀行去拿兩張支票，我就到士林土地銀行去了，拿
到支票後就回到被告家裡」、「我回來到被告家的時候，被
告跟詹宜臻他們兩人就在桌邊，桌上那裡有好多張本票，內
容是什麼我沒看清楚，但我有聽到被告要詹宜臻蓋新公司的
公司章，我就把從銀行拿回來的支票交給被告，我就離開了
」、「有看到詹宜臻蓋公司大小章，至於是什麼樣的大小張
我沒有看清楚」、「（問：看到詹宜臻有蓋，公司大小章，
是蓋在幾張本票上面？）4、5張左右」等語，有被告提出
另案當日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第66頁及反面），由
上可知曹玉坤當日雖見詹宜臻攜帶公司大小章用印在票據上
，但未看清楚印章是何者公司名義，也未究明是在何者內容
票據上蓋章。詹宜臻、連康鈞分別為友大營造有限公司、康
荷建設股份有限公司、泰極建設股份有限公司、康鏵建設股
份有限公司之法定代理人，有被告提出該等公司基本資料暨
董監事資料在卷可按（見本院卷第72至76頁），自難以曹玉
坤曾見詹宜臻在票上用印，即為有利於被告之認定。
㈢次查，被告另稱：原告公司告發其涉犯偽造、變造有價證券
罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於106年5月24日
為不起訴處分，並提出該署105年度偵字第19914號不起訴
處分書在卷（見本院卷第82至85頁）。觀諸該不起訴處分書
內容，因缺乏積極事證可資認定被告涉有原告所指確於系爭
本票上偽造其公司大小章印文之犯行，應認被告犯罪嫌疑猶
有未足等語（見同上），雖被告被訴偽造有價證券刑案經檢
察官為不起訴處分，然刑案僅以不能證明被告有偽造有價證
券犯行而為不起訴處分，並不能推論系爭本票關於原告部分
為詹宜臻親自或授權原告公司人員簽發。本票為無因證券，
被告僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至
該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票
債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至
明，經本院審理後，就該當於法律要件之直接且具重要性事
實存否，因仍無法形成確信而陷於真偽不明時，此項真偽不
明的不利益應由負舉證責任之本票債權人即被告承擔。
㈣準此，被告既未能舉證系爭本票係詹宜臻代表原告公司名義
簽發，且不能證明系爭本票債權存在，則原告請求確認系爭
本票債權不存在，即有理由，應予准許。至於原告提出康泰
和建設股份有限公司所有大小章（見本院卷第101頁），並
稱與系爭本票上不符等語；又舉臺灣臺北地方法院檢察署10
5年度偵字第19914號不起訴處分書經原告提出再議，臺灣
高等法院檢察署106年度上聲議字第6615號發回續查，有臺
灣高等法院檢察署通知在卷（見本院卷第191頁）；又提出
時間為105年4月7日下午4點07分，未蓋有原告公司大小
章系爭本票照片（見本院卷第102至103頁），其中詹宜臻
手機拍攝系爭本票留存照片時間，與被告提出詹宜臻進出車
輛門禁登記簿（見本院卷第22頁），以及擔任被告住所管理
員即證人 蔡呈偉 ，到庭證述詹宜臻開車離開被告住所時間約
下午4時02分等情相互齟齬（見本院卷第179至180頁），
均屬原告對該待證事實之相反事實提出證據，欲反駁被告就
待證事實所形成確信，對本件認定結果不生影響。
五、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有本院105年度司票字
第7627號裁定所載本票，對原告本票債權不存在，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年12月11日
書記官許博為
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┐
│編│票據號碼│本票金額│發票日│到期日│
│號│││││
├─┼─────┼────┼────┼────┤
│1│TH0000000│5千萬元│105年4│未載│
││││月7日││
├─┼─────┼────┼────┼────┤
│2│TH0000000│750萬元│105年4│105年4│
││││月7日│月21日│
├─┼─────┼────┼────┼────┤
│3│TH0000000│1,100萬│105年4│105年4│
│││元│月7日│月25日│
└─┴─────┴────┴────┴────┘