橋頭簡易庭106年度橋簡字第601號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第601號
原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 丁予康
訴訟代理人　 林美玲
　　　　　　 鄭南生
被　　　告　 陳俊銘
　　　　　　 陳俊成
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就如附表所示之不動產於民國一○五年十一月二十三日所為
之贈與債權行為及於民國一○五年十二月十二日所為所有權移轉
登記之物權行為，應予撤銷。
被告陳俊成應將如附表所示之不動產於民國一○五年十二月十二
日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告陳俊銘所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳俊銘於民國105年5月4日向原告貸款新
臺幣（下同）400,000元，惟其於105年12月4日起發生應
繳款未繳款情形，迄今尚積欠原告本金369,146元及相關利
息未清償，經原告取得臺灣橋頭地方法院106年度司促字第
4815號支付命令，復持該支付命令及確定證明書聲請強制執
行，被告陳俊銘已無財產可供執行，而經臺灣橋頭地方法院
核發106年度司執字第033966號債權憑證在案。詎被告陳俊
銘已陷入無清償能力狀態，為逃避其財產遭強制執行，於
105年12月12日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動
產），以贈與為原因移轉所有權登記予被告陳俊成，被告間
所為之無償贈與行為，已害及原告之債權，爰依民法第244
條第1項之規定提起本訴，請求撤銷被告間贈與行為及所有
權移轉行為等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告陳俊銘則以：伊是因先前陸續向其弟被告陳俊成借款，
借款金額甚多，才將系爭不動產過戶與被告陳俊成以抵償債
務等語，並聲明：原告之訴駁回。被告陳俊成則以：伊借給
被告陳俊銘300,000至400,000元，系爭不動產過戶時伊也
不知道被告陳俊銘欠銀行這麼多錢，之前系爭不動產有收到
債權人的查封公文，伊就趕快幫被告陳俊銘把錢還掉，因為
怕被告陳俊銘又跑去欠錢，才把系爭不動產過戶給伊等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告陳俊銘向其借款未依約清償，迄今仍積欠上開
款項，被告陳俊銘於於105年12月12日將系爭不動產以贈與
為原因移轉所有權予被告陳俊成等事實，業據其提出與所述
相符之貸款契約書、帳務明細、支付命令及確定證明書、土
地及建物登記第一類謄本、債權憑證為證（見本院卷第6~16
、41~49頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至被原告
主張被告間就系爭不動產所為所有權移轉行為屬無償行為，
有害於原告債權等情，則為被告所否認，則本件應審究者應
為：被告間移轉如附表所示不動產是否為無償行為？是否有
害原告之債權？
四、本院之判斷：
（一）按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定
，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該
項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦
應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字
第1941號判例意旨參照）。本件原告主張其於106年7月
14日調閱系爭不動產登記謄本、異動索引，始知悉被告間
將系爭不動產以贈與為原因移轉登記之事實，有原告提出
之土地及建物登記謄本在卷為憑，復查無其他證據足資認
定原告於此時間之前已知悉撤銷原因，是原告於106年8
月22日提起本件訴訟，行使民法第244條第1項之撤銷權
，自屬合法。
（二）次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第24
4條第1項、第4項前段定有明文。所謂債務人害及債權
之行為，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消
極的增加債務，因而使債權陷於清償不能，或困難，或遲
延之狀態。而債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔
保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產
不足清償一切債務，竟將財產贈與他人，且非用以清償具
有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行
為。
（三）查被告陳俊銘於105年12月4日起即發生應繳款未繳款情
形，有原告提出之帳務明細在卷足憑，被告陳俊銘亦於本
院審理中陳稱：因為當時沒有工作，所以沒有繳貸款等語
（見本院卷第36頁），且依原告所提被告陳俊銘105年度
全國財產總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料
清單，被告陳俊銘移轉系爭不動產後，名下財產僅餘汽車
0臺，且如附表編號2所示之不動產，於105年8月12日
曾遭查封登記，於同年11月3日塗銷查封登記，有建物登
記異動索引可參（見本院卷第14、44~45頁），足徵於同
年12月12日被告陳俊銘將如附表所示之不動產贈與被告陳
俊成時，其資力已不足清償所有債務，是被告間贈與系爭
不動產之債權行為及移轉登記之物權行為，即已達害及原
告債權之程度。被告雖抗辯其所為移轉所有權行為係出於
有償行為等語，並提出借據、被告陳俊成之存摺影本為證
(見本院卷第30、50~60頁)，惟依其所提存摺影本，僅
顯示自102年至106年間有數筆現金提領紀錄，尚無法證
明被告陳俊成確有交付借款予被告陳俊銘，且上開記錄之
日期、金額與上開借據上所載內容均不相符合，尚難據以
認定被告陳俊成確有借款與被告陳俊銘，被告之抗辯洵不
足採。
五、綜上所述，被告間移轉如附表所示不動產之無償行為，已害
及原告之債權，原告依據民法第244條第1項、第4項之規
定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產所為贈與之債權行
為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告陳俊成應將如
附表所示不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳俊
銘所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月8日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月8日
書記官葉彥伶
附表
┌──┬──┬───────────────┬────┐
│編號│性質││權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段二小段114地│59/40000│
│││號││
├──┼──┼───────────────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段二小段683建│1/4│
│││號││
└──┴──┴───────────────┴────┘