宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7617號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○號
法定代理人 鍾隆毓 住同上
訴訟代理人 林程佳 住臺北市○○區○○路○段000號4樓
被 告 蕭春桃 住基隆市○○區○○街○○號4樓
上列當事人間102年度北簡字第7617號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年7月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰壹拾陸元，及其中新臺
幣肆萬玖仟伍佰肆拾叁元部分，自民國一百零二年五月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟玖佰貳拾元部分，自民國九十九年六月九日起至民
國九十九年七月八日止，按週年利率十八點二五計算，自民國九
十九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰壹拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年6月13日向原告請領信用卡使用，依約定
被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款
截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
。詎被告自發卡起至102年5月20日止，消費記帳尚餘新臺
幣（下同）77,796元（內含消費本金49,543元）未按期給
付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以週年利率20％算至清償日止。復約定條款第24條
之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項並應給付其中本金49,543元及自102年5月21日起至
清償日止之利息。
（二）被告於94年3月5日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款
」，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內
之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款
截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自94年3月5日
核撥貸款起至102年6月7日止，借款尚餘149,920元未按期
給付。依約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週
年利率18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8
條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償
日止，改依週年利率20％計算延滯利息。且按約定書第9
條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之
全部款項，並應給付自99年6月9日起至99年7月8日止，按
週年利率18.25計算，自99年7月9日起至清償日止，按週
年利率20％計算之延滯利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、
歸戶債權明細查詢、信用貸款約定書、台新銀行申請書、現
金卡帳務明細查詢、交易記錄等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元