臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1191號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 白富中
被 告 戴合文
戴芳妤
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示之不動產於民國九十四年十二月二十一
日所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在。
被告戴芳妤應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告戴合文向原告申辦信用卡使用，自民國94年
11月8日起即未如期繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）
138,834元及其利息未清償。詎被告戴合文竟為避免遭強制
執行，於94年12月21日將其所有如附表所示之不動產（下稱
系爭不動產）所有權，以買賣為登記原因，讓予其姊即被告
戴芳妤，並於同日辦畢所有權移轉登記，系爭不動產移轉時
點在被告戴合文違約之後，足見被告2人間之買賣行為應屬
通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定，自始當然
無效，應依民法第113條規定將系爭不動產所有權移轉登記
塗銷，又因被告戴合文怠於行使該項權利，原告為保全債權
，自得依民法第242條提起本訴。縱認被告間之買賣行為係
為真實，惟被告戴合文將系爭不動產移轉過戶予被告戴芳妤
，顯已害及原告之債權，並為被告所明知，爰依民法第87條
、第113條、第244條第2項、第4項、第242條及第767
條之規定提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：確認被告間
就系爭不動產於94年12月21日所為買賣之債權行為及所有權
移轉登記之物權行為均不存在；被告戴芳妤應將系爭不動產
於94年12月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。㈡備位聲明：被告間就系爭不動產於94年12月21日所為
買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；
被告戴芳妤應將系爭不動產於94年12月21日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院27年上字第316號判例可資參照。本件原告主張被告間就
系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示乙節，攸關原告得否
代位被告戴合文行使回復原狀之權利，及其債權是否能獲得
滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告等之確認判決除去，應認本件原告有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、得心證之理由
㈠原告主張被告戴合文對其負有138,834元之債務，且系爭不
動產原登記在被告戴合文名下，嗣於94年12月21日以買賣為
原因，同年月21日將所有權移轉登記予被告戴芳妤之事實，
業據提出本院100年5月19日雄院高100司執如字第59484
號債權憑證、歷史交易明細查詢、系爭不動產之土地及建物
登記第二類謄本暨異動索引及異動清冊等件為證，經本院核
閱無訛，並有本院依職權調閱之高雄市政府地政局新興地政
事務所102年7月2日函所附系爭不動產94年新地苓第9416
號之所有權移轉登記資料、異動索引等件在卷可憑，被告既
經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供
本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第
1項之結果，視同自認，堪認原告所述為真。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義行使其權利，民法第87條前段、第242條前段定有
明文。經查，本院依職權調閱被告戴合文之聯徵資料觀之，
被告戴合文於94年12月間已積欠中國信託銀行32,854元、法
商佳信銀行23,349元、渣打銀行10,187元、兆豐國際銀行62
,000元、台北富邦銀行123,734元、華南銀行91,560元等款
項均全額未繳，且金額逾30萬元以上之債務，有前開財團法
人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細在卷可參，則
被告戴合文於移轉系爭不動產所有權時，應已無資力清償對
原告所負債務。參以被告2人為姊弟關係，被告戴合文於移
轉系爭不動產後戶籍仍設於系爭不動產，而系爭不動產移轉
時點又緊接於被告戴合文遲延履行債務之際，且被告戴芳妤
於受讓系爭不動產後並未將原有之抵押權登記塗銷，此亦有
戶籍謄本與系爭不動產之登記謄本可憑，自上情交互以觀，
本件原告主張被告間之前揭買賣及移轉所有權行為係通謀虛
偽意思表示，目的在逃避債權人之追償一節，當非無據，依
民法第87條第1項規定，此等法律行為應屬無效，從而，原
告主張代位被告戴合文請求被告戴芳妤塗銷系爭不動產於94
年12月21日之移轉登記，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第87條、第242條及第767條規定訴
請確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並代位請求
塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許
。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之
訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁
判。因本件原告先位之訴既為有理由，業如前述，則本院即
無庸就其備位之訴另為裁判，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年7月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│1,564.99│80/10,000│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號│層數：17層│全部│
│││（門牌號碼：高雄市苓雅區澄│總面積：79.08││
│││清路181號9樓之2，含共有部│層次：9層││
│││分：同段1441號建號，面積：│層次面積：79.08││
│││3,378.07平方公尺，應有部分│附屬建物：││
│││：84/10,000）│陽台：9.55││
││││花台：1.23││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月30日
書記官湯正裕