臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1206號
原 告 陳美嬌
訴訟代理人 廖傳南
被 告 劉俊廷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度審交附民字第86號)，本院於
民國102年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰叁拾元，及自民國一○二年
二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟叁佰叁拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月25日下午3時30分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○街由
東往西方向行駛，行經該路段與盛昌街255巷之無號誌交叉
路口，與原告所騎乘沿盛昌街255巷由北往南方向直行至該
處車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞，致原告人車倒地
，受有雙小腿挫傷之傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（
下同）39,930元，原告因上開傷害受有精神痛苦，自得請求
非財產上損害103,640元，原告自得依侵權法律關係請求被
告賠償143,570元（計算式：39,930＋103,640＝143,570
）等語，並聲明：被告應給付原告143,570元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於伊因過失導致車禍及原告受傷，伊應負過失
損害賠償責任等節不爭執，對原告主張之醫藥費，除其中38
,600元之整復推拿費用並非必要醫療費用外，其餘醫療費用
均不爭執；精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，過失碰撞原告之機車
，致原告受有雙小腿挫傷等傷害之事實，業據其提出國軍左
營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱國軍左營醫
院）、醫療費用明細收據為證（見102年度審交附字第86號
卷第3-5頁），且為被告所不爭執，並經本院調取102年度
審交易字第141號刑事卷宗，核閱無訛，堪信原告此部分主
張之事實為真實。
四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。被告因上述過失駕駛行為撞傷原告，自應負損害賠
償責任。經查：原告主張其因本件車禍受傷後，先後於國軍
左營醫院就診支出1,330元、至綺鎮徒手整復中心就診193
次，支出38,600元，合計39,930元，業據其提出上開院所醫
療費用證明書、收據證明為證。原告主張國軍左營醫院就診
支出1,330元，核屬醫療必要費用，且為被告所不爭執（見
本院卷第26頁），本院斟酌上開醫療費用收據所載之治療項
別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費用，是原告此部分之
請求，洵屬有據。至原告主張其至綺鎮徒手整復中心就診支
出醫療費用38,900元，因綺鎮徒手整復中心非屬政府立案之
醫療院所，原告亦無法證明有醫囑進行此種整復療程之必要
，自不得將此列入請求範圍，原告得請求之醫療費用應為1,
330元，逾此之範圍則不應准許。又按慰藉金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台
上字第223號著有判例可資參照。爰審酌原告為高職畢業、
從事清潔工作，月收入約1萬6、7仟元，101年度有所得
3筆、無財產；被告為高職畢業，打零工為業、日薪為700
元、101年度無所得財產等情，業據兩造 陳明 在卷，並有渠
等稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可徵，暨原告所受
傷勢，被告違反注意義務之程度等一切情狀，認原告請求10
3,640元之慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為適當。綜上
，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,330元及精神慰撫金
10,000元，合計11,330元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付11,3
30元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月27日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年7月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月30日
書記官湯正裕