臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1281號
原 告 蘇準安
蘇升清
被 告 穩苑不動產有限公司
法定代理人 沈映伶
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
255條第1項第1、2、3款定有明文。查原告起訴請求訴
外人沈映伶給付新臺幣（下同）68,320元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
嗣於本院審理中，變更為請求被告穩苑不動產有限公司給付
68,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（下稱變更後聲明），原訴與變更
之訴均係基於兩造間簽訂之不動產承攬契約所生，請求之基
礎事實同一，並擴張請求之金額，核與前開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：原告蘇準安、蘇升清分別於100年11月14日、同
年12月5日與被告公司簽訂不動產承攬契約，由原告擔任被
告公司房屋仲介人員，並約定仲介佣金率為原告蘇準安58%
、原告蘇升清55%，亦即如原告代表被告公司接受賣方委託
，報酬以不動產買賣總價金乘以4%，再分別乘以58%、55%
計算。嗣訴外人 黃淑珍 於100年11月24日、101年2月24日
與被告公司簽訂土地專任委託銷售契約書及委託事項變更契
約書，委託被告公司出售坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱上開土地），委託總價金30
0萬元，委託期間自100年11月24日至101年7月30日，並
由原告2人擔任承辦人員（下稱系爭案件）。其後訴外人廖
明松與黃淑珍於101年4月30日簽訂土地買賣契約書，由廖
明松以305萬元價金買受上開土地，黃淑珍並已給付被告公
司買賣價金4%服務費122,000元，詎被告公司尚未給付原告
報酬68,930元。為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告
公司給付上開報酬等語。並聲明：如變更後聲明。
三、被告則以：原告蘇準安並非系爭案件承辦人，況系爭案件成
交時，原告2人已自行終止契約離職，自不得請求報酬等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告蘇準安與被告公司於100年11月14日簽訂不動產承攬契
約，由原告蘇準安擔任被告公司房屋仲介人員，並約定原告
蘇準安仲介佣金率為58%，亦即如接受賣方委託，報酬以不
動產買賣總價金乘以4%再乘以58%計算，契約期間至101年
4月20日止。
㈡原告蘇升清與被告公司於100年12月5日簽訂不動產承攬契
約，由原告蘇升清擔任被告公司房屋仲介人員，並約定原告
蘇升清仲介佣金率為55%，亦即如接受賣方委託，報酬以不
動產買賣總價金乘以4%再乘以55%計算，契約期間至101年
4月18日止。
㈢訴外人黃淑珍於100年11月24日、101年2月24日與被告公
司簽訂土地專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書，委
託被告公司出售上開土地，委託總價金300萬元，委託期間
自100年11月24日至101年7月30日，契約所載原始承辦人
員為蘇升清。
㈣訴外人 廖明松 與黃淑珍於101年4月24日簽訂土地買賣契約
書，由廖明松以305萬元價金買受上開土地，黃淑珍並已給
付被告公司買賣價金4%服務費122,000元。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付上開報酬，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告蘇準安、蘇升清得否請求被
告給付報酬？如可，金額若干？本院判斷如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之民法第490條第
1項、第505條第1項定有明文。又僱傭與承攬同屬於供給
勞務之契約，惟前者係以一定工作之完成為目的之契約，供
給勞務不過為其手段而已，後者則係以供給勞務本身為目的
之契約，別無其他目的，此為兩者之不同，準此，承攬人之
報酬請求權，必待完成一定之工作後始行發生。查兩造間簽
訂不動產承攬契約書，約定由原告擔任被告公司不動產仲介
人員，契約內容以一定工作之完成為目的，報酬亦並以不動
產成交之仲介費用計算，並無底薪之約定（見本院卷第60頁
至第65頁），揆其性質係屬承攬契約，是原告報酬請求權之
發生，自以依兩造契約內容完成一定工作為要件，亦即原告
須於契約存續期間，仲介被告公司客戶完成不動產交易，始
得向被告公司請求報酬，倘被告公司客戶完成不動產交易之
時，兩造間契約關係已經終止而消滅，縱原告於契約存續期
間確有付出勞務，基於承攬契約之本質，亦不得向被告公司
請求報酬甚明。
㈡經查，原告主張兩造間簽訂不動產承攬契約，由原告擔任被
告公司房屋仲介人員，嗣黃淑珍委託被告公司出售上開土地
與廖明松，並已給付被告公司仲介費用等情，為被告所不爭
執，並有穩苑不動產承攬契約書、土地專任委託銷售契約書
、委託事項變更契約書、土地買賣契約書、價金履約專戶明
細暨點交證明書等在卷可稽（見本院卷第8頁至第16頁、第
60頁至第65頁），固堪信為真實。又原告蘇升清、蘇準安
分別於101年4月18日、20日自被告公司離職離職，而黃淑
珍與廖明松係於101年4月24日始簽訂買賣契約等情，亦為
兩造所不爭執，並有被告公司成員基本資料檢視表、土地買
賣契約書等在卷可查（見本院卷8頁至第13頁、第40頁至第
41頁），亦堪認屬實。從而，被告公司仲介黃淑珍成交上開
土地時，原告2人既已離職，兩造間並無契約關係存在，復
無其他情事能認係被告公司惡意使原告報酬請求權發生之條
件不成就，揆諸前揭說明，原告自不得向被告請求報酬，已
堪認定。至證人黃淑珍於本院審理時固證稱：伊當初和被告
公司簽約係與原告2人接洽，後來也是原告蘇準安載伊到被
告公司簽訂買賣契約，簽約時蘇準安也有在場等語（見本院
卷第81頁至第83頁），然證人黃淑珍係與被告公司簽訂不動
產委託銷售契約，而非與原告2人簽訂，此觀上開土地專任
委託銷售契約書、委託事項變更契約書甚明（見本院卷第15
頁至第16頁），證人黃淑珍亦證稱：伊契約是和被告公司簽
的，所以仲介費就付給被告公司等語（見本院卷第83頁），
而被告公司仲介黃淑珍與廖明松簽訂買賣契約之際，原告2
人均已離職，業如上述，原告前揭主張，自屬無據，遑論被
告蘇準安是否為系爭案件承辦人，亦非無疑。況房仲實務上
，一般房屋仲介案件嗣後如有更換承辦人員，係由成交時之
承辦人員取得報酬，此為原告所自承（見本院卷第59頁），
被告公司抗辯原告離職後系爭案件由被告公司法定代理人沈
映伶承辦，核與證人黃淑珍於本院審理時證稱：土地鑑界時
沈映伶有去，簽約時亦有在場，幫忙把價金從300萬講到30
5萬元等語相符（見本院卷第83頁至第84頁），尚與常情無
悖。
六、綜上所述，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付
68,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年7月30日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年7月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元