宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7556號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
有限公司)
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 謝建新
上列當事人間102年度北簡字第7556號請求清償借款事件，於中
華民國102年7月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰叁拾叁元，及其中新臺
幣壹拾陸萬玖仟陸佰伍拾伍元部分，自民國八十七年九月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰叁拾叁元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間消費性個人信用貸款約定書，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民國95年6
月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限公司」，
有公司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先
敘明。
（二）被告於86年7月7日向訴外人花旗銀行借款新臺幣（下同）
200,000元，約定借款利息按週年利率15.88％固定計付；
如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求
被告一次還清欠款。花旗銀行並以被告為被保險人，向原
告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借
款時，應由原告負70％之理賠責任。詎被告嗣未依約還款
，依上開約定借款視為全部到期，迄至87年2月7日止，積
欠花旗銀行181,833元（本金169,655元）未依約清償，原
告（變更名稱前之「中國產物保險股份有限公司」）依約
理賠花旗銀行127,283元，花旗銀行將其全部債權轉讓予
原告，爰依兩造間之消費借貸契約、債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之申消費性個人
信用貸款約定書、本票、消費者貸款信用保險批單、兆豐產
物保險股份有限公司第十九屆董事會第二十三次會議紀錄、
債權讓與同意書、中國產物保險股份有限公司意外保險部函
、消費者貸款信用保險賠款計算書、消費者貸款信用保險出
險通知單、公司變更登記事項卡等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。因此，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元