宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7564號
原 告 台新資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○街○號2樓之3
法定代理人 吳統雄 住同上
訴訟代理人 蔡宗宇 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
被 告 黃月雲 籍設新北市○○區○○路○號
（新北市板橋區戶政事務所）
（現應為送達處所不明）
上列當事人間102年度北簡字第7564號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年7月18日言詞辯論終結，同年月30日下午
4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 李美霏
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰陸拾捌元，及其中新臺幣
貳萬貳仟捌佰伍拾玖元部分，自民國一百零二年五月二十一日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新臺幣
玖萬伍仟壹佰玖拾叁元部分，自九十四年十二月二十日起至民國
九十五年一月十九日止按週年利率百分之十八‧二五計算之一般
利息，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬零柒佰陸拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間信用卡約定條款第26條、現金卡信用貸款約定
書第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國94年4月15日向訴外人台新銀行請領信用卡使用
，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應
於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。詎被告自發卡起至102年5月20日止，消費記帳尚餘新
臺幣（下同）55,575元（內含消費本金22,859元、利息
32,716元），未按期給付。按約定條款第16條約定，循環
信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止。
復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項。
㈡被告於94年4月18日向訴外人台新銀行申請「台新銀行現金
卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳
方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被
告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約
定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25
％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原
告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年
利率20％計算延滯利息。詎被告自94年4月18日核撥貸款起
至102年6月6日止，借款尚餘95,193元未按期給付。
㈢嗣後訴外人台新銀行讓與上述債權予原告，爰依契約及債權
讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、信用卡帳戶查詢明細、信用貸款約定書、現金
卡申請書、現金卡帳務查詢明細、交易紀錄、太平洋日報、
債權讓與證明書及公告等件為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。因此，原告依契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費100元
合計1,760元