臺灣彰化地方法院92年度訴緝字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴緝字第10號刑事判決

裁判日期：民國92年09月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度訴緝字第一０號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人張奕群律師右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第六五九八、六五
九九、六六九二、六九八二、六九八三號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與其夫 劉中田 （己受判決確定，惟業已死亡），自民國八十二年一月五日起八十四年四月五日止，在彰化縣彰化市台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）及同市安溪里安溪莊一０七之一號處等地，共同招募如附表一所示五個民間互助會，由劉中田自任會首，每會各新台幣（下同）一萬元，詎被告戊○○夫婦 其同 基於為自已不法所有之概括犯意，自八十三年二月間起至八十四年八月間止，連續在前開二地點，冒用被害人即活會會員癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○○及其他不詳姓名活會會員等人名，偽填標單金額，並據以行使而參與投標（詳如附表二），使被害人癸○○等活會會員不知有詐仍按期繳付會款，致生損害於被害人癸○○等九人及其他不詳姓名活會會員。被告戊○○夫婦復承同上犯意，利用其互助會標息採前扣方式，在收取未到場投標會員之會款時，故意將該月份得標金額以多報少，溢收會款，詐取其中差額。迄至八十四年九月，附表一所示之五個互助會均停標，被害人癸○○等活會會員追索無門，始知受騙。因認被告戊○○有法第二百十六條、第二百十條及同法三百十九條第一項等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項定有明文。再按認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據有罪之認定，最高法院著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。本件訊據被告戊○○堅決否認涉有偽造文造進而行使及詐欺取財之犯行，並辯稱；伊並非會首，有關互助會之事宜係由劉中田在招募及處理，伊完全未參與，且亦不知劉中田為冒標行為，故只因劉中田係其丈夫，即謂其係共犯，應屬誤會等語。
三、經查：（一）公訴人提起本件公訴，謂係以告訴人癸○○、庚○○、丁○○、壬○○、 楊佳儒 、 楊曜州 、丙○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○○等人之指訴及如附表一所示互助會會單影本五紙為據。惟告訴人係以被告受刑罰之訴追為目的，故不得以其之指訴為唯一依據，而應調查其他證據以明其之指訴是否有瑕疵。本件告訴人癸○○、丁○○、壬○○、楊佳儒、楊曜州於提告訴狀時，均僅指明係會首係劉中田，係劉中田冒標而為偽造文書、詐欺犯行，並未提及被告戊○○參與其事，是足證告訴人 陳文錄 、辛○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○○等人所指被告戊○○參與招募互助會，進而與劉中田共同為冒標偽造文書及詐欺犯行云云，顯有互出之處。再者，再者其等指被告戊○○參與犯行之告訴狀皆係同一格式書寫，而內容皆謂「被告 劉秀 盡與被告劉中田是夫妻關係，每月競標，劉秀盡皆在現場作標籤，出面收會錢」云云，而嗣本院審理中，告訴人庚○○指稱「（問當時被告有無在場（指開標）？）我不知道。」；陳文錄稱「（問：會何人跟你邀的？）我是在庚○○家裡作，劉中田去那裡當時戊○○在旁，劉中田跟我邀的會。」「（問：收會錢你交何人？）有時劉中田收有時他太太收。」「（問告訴人開會你有無去過？）我沒有去過。我只有聽說要標會標不到。」乙○○之妻 楊雪香 陳稱「（問：會錢你交給何人？）大部分是我託人家給他。有一次他們夫妻到我鄰居時我拿給他們。」等語，與前書狀所陳，大有迴異，是顯見渠等所陳被告戊○○參與犯行之指，無非係因本身金錢利衝突（即遭劉中田倒會所受損失）所為不滿之詞，故自不得以之為據。（二）互助會中，何人擔任會首，依民間慣例悉依會單所載為據，而有權利義務，亦係以會單所載為憑。本件告訴人所提之互助會單，其上均會首係劉中田，是如附表一所示之互助會，其招募者即會首係劉中田無誤，此由告訴人陳文錄、己○○、癸○○及其他活會成員 林武雄 於事後與劉中田所達成之和解書更可印證，因若被告戊○○亦係該互助會之招募者，則其內所書有關互助會和解事項為何，再度未提及戊○○，且被告戊○○亦未簽名於其上，有和解書影本四紙可參，是益徵被告戊○○未參與前開互助會之招募及有關事項。再者，劉中田於本院八十八年度訴緝字第三０號審理中，亦明白指出其自已係會首，明時其妻僅幫忙收取會款而已，但並未參與犯行等語，有本院八十八年度訴緝字第三０號卷可參。是被告戊○○並未參與劉中田之犯行，益為明確。另參之若謂有時幫其夫收取會款，即指與其夫有犯意之聯絡，如此，豈不謂若係其子或其孫幫忙收取款，則一概均有犯意聯絡，準此，實與吾國民情中居家事務（在吾國招募互助會可謂平常之情，此見諸鄉野尤然）之代理情形有違。是綜上，被告戊○○所辯，尚可採信。公訴人所舉證據既不能明被告戊○○涉有前開所指之犯行，則本件自應為無罪之判決。從而公訴人所移送併案部分，亦應一併退回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官洪志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官洪年慶中華民國九十二年九月十六日