高雄高等行政法院105年度交上字第69號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院105年交上字第69號裁定

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第69號上訴人 薛錦旗 即上旗企業行被上訴人高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年8月9日臺灣高雄地方法院105年度交字第39號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按行政程序法第96條第1項第1款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。」另「獨資商號在行政訴訟裁判當事人欄，應以獨資商號主人為當事人，記載為『○○○即○○商號』，業經最高行政法院68年8月份庭長評事聯席會議決議在案。可知獨資商號，並無獨立之人格，於訴訟上亦無當事人能力，以該商號名義之營業，所生權利義務因仍歸諸出資之個人，故於實體法上係以獨資經營商號之自然人作為權利義務之主體，於訴訟上則以該獨資經營商號之自然人作為當事人。」最高行政法院99年度判字第848號判決參照。因此，在以商號為處分相對人時，其處分書當事人即應記載「○○○即○○商號」，並將獨資商號主人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所等詳載於處分書內。經查，本件原處分所載受處分之人為上訴人「上旗企業行、負責人：甲○○」（參見原審卷第17頁），而依改制前高雄縣政府營利事業登記證內容所載：「上旗企業行」為一獨資商號（見原審卷第8頁），並無獨立之人格，依照上開說明，本件訴訟當事人關於上訴人部分即應記載為「甲○○即上旗企業行」，原判決雖僅記載為甲○○，惟因對於本件實體法上之法律關係及裁判結果並不生影響，且上訴人嗣再以甲○○即上旗企業行名義提起上訴（見本院卷第21頁），於法並無不合，爰予以更正如當事人欄所載，先此敘明。
二、次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人所有760-SK號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國104年12月24日14時47分許，行經高雄市○○區○○路旗山衛生所前，因有「未依規定使用砂石專用車箱載運石頭（水泥建築廢棄物）」之交通違規，經交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站（下稱旗山監理站）監警聯合稽查人員填掣高監字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以當場舉發。上訴人不服，申請裁決，被上訴人依道路交通管理處罰條例第9條、第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於105年2月26日以高市交裁字第00-000000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）60,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以105年度交字第39號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：上訴人為上旗企業行負責人，而系爭車輛原為震亞通運股份有限公司之營業大貨車砂石車（舊車牌號碼：00-000），於104年11月18日過戶上旗企業行，並繳銷重領為自用牌照760-SK，經旗山監理站核准限載所營事業貨物後，無從事非法營業。故系爭車輛雖原為「砂石專用車」，然現所裝載貨物部分並未產生危險性，並加有覆蓋帆布以防止掉落、逸散，保護用路人車之行車安全；又系爭車輛貨廂正後方，有加書車牌號碼000-00，並加裝轉彎及倒車警報器、行車紀錄器及防捲入等安全防護裝置，均為確保行車安全而設置等語。惟查，本件上訴人上訴理由，無非主張系爭車輛載運之建築水泥塊安全無虞，核其內容乃係就原審認定上訴人有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」事實過程中之證據取捨及心證形成為空泛而不具實質內容之指責，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國105年10月28日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官邱政強
法官吳永宋法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年10月28日
書記官江如青