臺南簡易庭111年度南小字第1532號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　

111年度南小字第1532號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 白苡琳

被告 黃怡靜

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣21,100元，及自民國109年6月20日起至民國110年7月19日止，按年息百分之二十計算之遲延利息；暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之十六計算之遲延利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,100元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。本件原告於起訴後將其主張遲延利息金額減縮，變更其聲明如主文第1項所示（見本院卷第51頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

三、原告主張：

被告前以分期付款買賣之方式，向第三人晶盛科技股份有限公司（下稱晶盛公司）購買通訊器材，分期付款總價為新臺幣（下同）63,300元。茲因晶盛公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書而獲被告同意。是以上開被告與晶盛公司間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予原告，合先敘明。本件分期付款約定自109年1月20日起至109年6月20日止，計6期，每期10,550元，惟被告僅繳付4期後，109年5月20日該期即未繳付，迭經原告通知聯絡，被告均置之不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定，顯已違約，是以其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第8條之約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年率分之二十計算之遲延利息。基此，爰本於系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第1項之所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請表、分款付款繳款明細等件為證，經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

台南簡易庭法　官張麗娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

書記官高培馨