臺灣臺中地方法院111年度訴字第2423號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2423號民事判決

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2423號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 司徒欣宜 被告 許秋微 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣889,769元，及自民國111年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.48計算之利息，及自民國111年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀況最高連續計付期數為9期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年3月15日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自同日起至117年3月15日止，共計7年，利率按牌告季定儲利率指數（目前為週年利率百分之0.8）加計週年利率百分之4.68計算，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未依約清償本息時，全部債務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約連續收取以9期為限。詎被告自111年2月15日起即未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金889,769元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事聲請狀陳述略以：伊確有積欠原告上開借款債務未清償，然伊目前生活困苦，尚須扶養未成年子女，無力清償，目前已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請更生，案號為111年度消債更字第227號事件（下稱系爭消債事件）等語，資為抗辯。
三、本院之判斷㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之消費性無擔
保借款借據、放款帳卡明細單、原告放款牌告利率報表為證（見臺灣新北地方法院111年度司促字第10243號卷第11-15頁）。被告雖抗辯其目前經濟狀況困窘，且已聲請更生程序云云，惟系爭消債事件目前審理中，尚未終結乙節，有新北地院111年9月27日新北院賢民通111消債更227字第51271號函在卷可參（見本院卷第79頁），可見系爭消債事件尚未經新北地院裁定開始更生或清算程序，被告仍應就上開借款債務負清償之責。至被告抗辯沒有能力清償云云，縱係屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告是否應負清償責任無涉，被告上開所辯，並無可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付889,769元，及自111年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.48計算之利息，及自同年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀況最高連續計付期數為9期，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月18日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官蔡嘉裕法官傅可晴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月18日
書記官洪千羽