裁判字號：臺灣臺中地方法院110年建字第5號民事判決
裁判日期：民國111年11月18日
裁判案由：請求減少報酬
臺灣臺中地方法院民事判決
110年度建字第5號原告 江秋美
江秋惠 共同訴訟代理人 賴俊宏 律師被告佑直旺營造有限公司法定代理人 劉進盛 訴訟代理人 陳建良 律師複代理人 陳柏宏 律師上列當事人間請求請求減少報酬事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告江秋美新臺幣13萬7,820元、原告江秋惠新臺幣15萬7,420元，及均自民國110年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣29萬5,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件原告起訴原依民法第179條規定，聲明請求被告應分別給付原告江秋美23萬5,654元之本息、原告江秋惠36萬2,285元之本息(見本院卷第13、132頁)。嗣於訴訟進行中，追加民法第493條第2項為請求權基礎(見本院卷第184頁)，並變更聲明為被告應分別給付江秋美27萬2,376元之本息、江秋惠32萬0,533元之本息(見本院卷第335頁)，屬請求之基礎事實同一，並擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：江秋美、江秋惠與被告於民國108年6月21日簽立工程合約書，約定由被告承攬江秋美位於臺中市○○區○○段000000地號土地上之伍層住房新建工程（下稱系爭伍層工程），工程總價計新臺幣（下同）2,445萬元，及承攬江秋惠位於同段1133-4、1133-5地號土地上之肆層住房新建工程（下稱系爭肆層工程），工程總價計1,890萬元，工程期間均自108年7月9日起至110年4月9日止（下合稱系爭承攬契約）。
嗣兩造 於109年10月16日合意終止系爭伍層、肆層工程，辦理結算。詎伊於終止系爭承攬契約後，發現系爭伍層工程頂樓地板有龜裂情形(下稱系爭伍層瑕疵)，另系爭肆層工程頂樓地板亦有龜裂、四樓天花板樑柱接縫處滲水之狀況(下稱系爭肆層瑕疵，合稱系爭瑕疵)。伊於發現系爭瑕疵後，隨即通知被告修補，惟迄今未獲被告置理，故得請求被告償還修補必要之費用，分別為27萬2,376元、32萬0,533元。又因系爭瑕疵存在，請求減少報酬27萬2,376元、32萬0,533元，被告受領已給付之報酬，因此喪失受領該部分報酬之法律上原因。爰依民法第493條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付江秋美27萬2,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付江秋惠32萬0,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有承攬系爭伍層、肆層工程，且兩造已合意終止系爭承攬契約。伊不爭執系爭肆層工程、系爭伍層工程有系爭瑕疵存在，且應由伊負瑕疵擔保責任。惟系爭伍層、肆層瑕疵應以原施作方式進行修補，修補必要費用應分別為13萬7,820元、15萬7,420元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告於108年6月21日承攬系爭伍層工程、系爭肆層工程，嗣
兩造於109年10月16日合意終止上開工程並辦理結算，被告歸還江秋美472萬元、江秋惠471萬9,000元完畢。系爭伍層工程、系爭肆層工程分別存有系爭伍層瑕疵、系爭肆層瑕疵，且與被告施作之工程有因果關係，應由被告負瑕疵擔保責任等事實，為被告所不爭執(見本院卷第185、265、304頁)，堪信為真實。
㈡工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。本件原告於109年12月15日分別委由律師發函通知被告，應於接獲函文後7日內修補江秋美頂樓地板龜裂及江秋惠頂樓地板龜裂、四樓天花板樑柱接縫處滲水之瑕疵，被告於109年12月16日均收受上開函文，且被告未依限修補一節，為被告所無異詞(見本院卷第184至185頁)，故原告請求被告償還修補必要費用，即屬有據。
㈢經本院囑託臺中市建築師公會鑑定系爭伍層瑕疵、系爭肆層
瑕疵之修補必要費用為若干，經鑑定結果覆以：系爭肆層、伍層工程採用原本「地坪防水打底粉刷抹七厘石子」之防水工法(下稱系爭原施作工法)重新施作，也將是修護方式選項之一，施工時應補強增作加上合宜的隔離縫，及增作四周可快速宣洩的導水溝，如以上開工法重新修復施作所需費用，重新施作系爭伍層、肆層工程屋頂防水工法費用分別為8萬4,000元、10萬3,600元等內容，有臺中市建築師公會111年1月7日中市建師(000-0000)鑑字第7號、111年7月18日中市建師(000-0000-00)鑑字第308號函及函附鑑定報告書、補充鑑定報告書可佐(見本院卷第221、285頁及外放鑑定報告書第11頁、補充鑑定報告書第10頁)。又剷除原屋頂防水層費用為1萬8,000元、殘渣物清理搬運吊車費用為2萬元、清理後屋頂地坪用工業專用吹風機徹底清潔乾淨費用為8,000元，加計百分之5之雜項費用與百分之12之利潤、稅捐管理費用(見外放鑑定報告書第112至113頁)，系爭肆層、伍層工程屋頂回復至未施工狀態費用，均各為5萬3,820元【計算式：18,000元＋20,000元＋8,000元＋（18,000元＋20,000元＋8,000元）×5％＋（18,000元＋20,000元＋8,000元）×12％＝53,820元】，且上開費用為被告所不爭執(見本院卷第304頁)，故系爭伍層、肆層瑕疵修補必要費用即為13萬7,820元(計算式：84,000元＋53,820元＝137,820元)、15萬7,420元(計算式：103,600元＋53,820元＝157,420元)。
㈣原告雖主張系爭伍層、肆層瑕疵應改採現行常見PU防水層工
法標準程序重新施作修復，故修補必要費用分別為27萬2376元、32萬0,533元等語。查：
⒈上開鑑定結果雖稱：系爭原施作工法乃老舊、耐久性堪疑且
容易失敗之防水施工方法，鑑定機關鑑定採用新防水層工法，如厚度4mm以上的PU防水施工工法修復，不建議採用系爭原施作工法修復，因為已經失敗過一次等詞(見外放鑑定報告書第11頁、補充鑑定報告書第9頁)。然上開鑑定報告亦未否認系爭原施作工法乃修復選項之一，蓋基於該防水工法為兩造原先合意之屋頂防水工法(見外放補充鑑定報告書第9頁)。
⒉考諸修補瑕疵之目的在於回復定作物應有之通常效用，於本
件即為屋頂須具備防水功能，而兩造既合意以「地坪防水打底粉刷抹七厘石子」之工法作為防水層施作工法，且該工法並非不能達到防水目的，業如前述，自無捨諸謀求其餘工法之餘地。蓋原告亦僅給付系爭原施作工法之報酬予被告，於該工法仍能達成防水效用之情形下，應認原先工法施作費用方為修補瑕疵之必要費用，原告主張之現行PU防水層工法施作工法，已逾越必要之範圍，自無可採。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件請求償還修補瑕疵費用請求權未定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月21日起(見本院卷第113頁)，並按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有憑。
四、綜上所述，江秋美、江秋惠依民法第493條第2項規定，請求被告分別給付13萬7,820元、15萬7,420元，及均自110年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院既已依民法第493條第2項規定准許原告請求，原告依民法第179條規定請求部分，亦以修補費用為減少報酬之價額，縱依上開規定論斷，亦難為更有利原告之認定，故無庸再予論斷，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年11月18日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官蔡孟君法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月18日
書記官