裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1365號民事判決
裁判日期：民國111年11月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1365號原告 鄭全麟 訴訟代理人 徐鼎賢 律師被告 陳韋仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告駕車搭載訴外人 陳泓瑞 ，於民國109年12月16日2時許，前往原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段0000巷0○00號之倉庫，徒手竊取原告所有待估回收電纜線一批長度約480公尺，陳泓瑞再與被告一同搬運竊得之電纜線至車內，隨即駕車逃逸，事後由被告將上開電纜線以低價變賣得款新臺幣（下同）14,000元。原告嗣於109年12月16日6時46分許發覺電纜線遭竊，經報警處理，由本院刑事庭以110年度易字第1314號判決被告共同犯竊盜罪確定。則以電纜的導體標稱截面為200mm²，每公里重量約8,961公斤，則每公尺重量為8.961公斤，480公尺重量則為4,301.28公斤，以臺灣地區109年資源回收價格電纜線每公斤為152元，計算原告遭竊之電纜線價值為653,795元。為此，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：(一)被告應給付原告653,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀抗辯：被告坦承上開犯罪行為，亦願意賠償原告損害，然原告主張電纜線共計480公尺、重量為4,301.28公斤，計算遭竊之電纜線回收價格為653,795元云云，惟被告所犯罪之交通工具為自小客車，其車型載重量及內部空間根本無法乘載原告所述480公尺、4,301.28公斤之電纜線。且依常情，更新後之電纜太佔空間，應會同時請資源回收場立即清除收購，絕不會囤積。況原告於刑事庭指稱電纜長度僅80公尺，與本件主張電纜為480公尺、價值為653,795元，顯有矛盾等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地徒手竊取原告所有電纜線後，再與陳泓瑞一同搬運竊得之電纜線至車內，並駕車逃逸，事後由被告將上開電纜線以低價變賣得款14,000元。原告嗣於109年12月16日6時46分許發覺電纜線遭竊，爰報警處理，案件嗣經本院刑事庭以110年度易字第1314號判決被告共同犯竊盜罪等情，業據提出上開刑事判決為證（見本院卷第19至31頁），並經本院依職權調閱前揭刑事案卷查核無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。經查：
⒈被告於前揭時、地竊取原告所有之電纜線，業經本院認定如
前，自屬故意侵害原告對於電纜線之所有權，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任。
⒉原告主張遭竊之電纜線長度為480公尺，為被告所否認。則依
證人 李旭棠 到庭結證：伊受僱於原告約20年，上開倉庫放置原料或包裝器材，有需要時伊即會前往倉庫拿取，因該倉庫隔壁係冷凍庫，冷凍庫拆除時，有連同電纜線拆下來，伊有去幫忙拆除。當時係先切斷水電之後，將電纜線拉出，捲起後放置於塑膠棧板上，再用堆高機推到隔壁倉庫，整板推過去比較快。因拆下來之電纜線要等蓋新冷凍庫後使用，故未更換之電纜線並未請業者回收。伊知悉原告回收電纜線遭竊一事，遭竊回收電纜線大概快要2,000公斤，長度伊不知道，一捆有時候要兩個人搬，每一捆長度不一。伊無法自己徒手搬一捆，每一捆的重量不一，但都很重，沒有辦法一個人搬。拆下來之電纜線總長度超過80公尺，被拆下來之電纜線全部被偷，原告有說大概損失2、30萬元。當日，伊上班時要去倉庫，靠近倉庫時，發現電動門小門敞開，因伊通常係第一個到倉庫之人，所以發現小門被開到一半，伊就打電話給原告，然後報警，等警察到場，伊將兩片捲門打開，進去才發現全部電纜線都不見了等語（見本院卷第136至138頁）。審酌上開證人就本件訴訟無直接利害關係，又曾親自參與拆卸電纜線工作，亦為發現電纜線遭竊之人，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。是依上開證人所述，拆卸下之電纜線係成捆綑綁，無法單由一人搬運，顯有一定重量，復衡諸原告主張被告係徒手竊盜，且被告竊盜時駕駛車輛為自用小客車等情，是否確有可能竊取重達4千多公斤之電纜線，誠屬有疑。雖證人證述拆卸下之電纜線超過80公尺且全數遭竊等語，仍無從憑此逕認定全數電纜線均係被告所竊。從而，原告主張遭被告竊取之電纜線長度為480公尺，難認可採，再依被告於刑事審理中就竊取原告所有之電纜線長度為80公尺，坦承不諱，堪認原告遭被告竊取之電纜線長度應為80公尺。
⒊原告復主張電纜之導體標稱截面為200mm²，每公里重量約8,9
61公斤，每公尺重量為8.961公斤（計算式：8,961公斤÷1000＝8.961公斤），及臺灣地區109年資源回收價格電纜線每公斤為152元，業據提出電力電纜型錄、資源回收價格表等件為證（見本院卷第33至37頁），被告對於上開證物形式真正亦無爭執，應堪採信。是以電纜線每公尺重量8.961公斤計算，80公尺電纜線之重量應為716.88公斤（計算式：8.961公斤/公尺×80公尺＝716.88公斤），再以電纜線每公斤回收價格為152元計算，原告遭被告竊取之電纜線價值應為108,966元（計算式：716.88公斤×152元＝108,966元，元以下四捨五入）。
⒋基上，原告遭被告竊取之電纜線長度為80公尺，因遭被告變
賣，已無法原物返還原告，依上開規定，應以金錢賠償原告所受損害即80公尺電纜線價值108,966元。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於111年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108,966元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中華民國111年11月18日
民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月18日
書記官謝其任