臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第223號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
被 告 謝文昌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰陸拾陸元，及其中新臺幣叁
萬貳仟零捌拾陸元自民國一０三年六月五日起至清償日止，按週
年利率百分之十七點七三計算之利息，暨其中新臺幣壹萬壹仟肆
佰肆拾元自民國一０三年六月五日起至清償日止，按週年利率百
分之十八點七三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月22日與其訂立信用卡使用
契約，約定被告得持其核發之信用卡於各特約商店簽帳消費
，或向原告指定之各金融機構辦理預借現金使用，並約定就
該信用卡所生之應付帳款應於當期繳款截止日前全數清償，
或以給付循環信用利息方式繳付最低應繳金額，各筆循環信
用利息之計算依持卡人之信用狀況與金融機構往來情形而訂
定差別利率及期間，並逕以帳單通知調整持卡人所適用之利
率。如逾期清償者，另應依前述利息加計百分之10之違約金
，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起適用修正後條款
，改以自逾期之日起以3期為計算上限分別收取新臺幣（下
同）300元、400元、500元之違約金。被告於領用信用卡
後陸續持卡簽帳消費，累計至103年6月4日止共有消費帳
款本金43,526元、及利息及違約金等，共計47,966元迄未清
償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又上開
簽帳消費帳款其中32,086元、11,440元所適用之循環信用利
息利率依被告消費期間之信用狀況各為週年利率百分之17.7
3、18.73。因被告仍未清償上開積欠之信用卡消費帳款，
爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料表（本院卷
第4至8頁）等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、及第280條第3
項前段準用同條第1項之規定，被告對於原告上開主張事實
視同自認，故堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依據
信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1
項所示之金額及利息，核屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,
000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項及第78條。
中華民國103年11月11日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年11月14日
書記官張文玲