臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第116號
原 告 余俊毅
被 告 鐘登源
上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件（臺灣高雄地方法院104年度審交附民字第83
3號），由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國105年12月1
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟零捌拾貳元，及自民國一０四年
十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告未領有駕駛執照，竟於民國104年9月12日
晚上6時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿
高雄市○○區○○路由北往南行駛，途經該路1之21號前，
欲自後方超越伊所騎乘，搭載伊母即訴外人周滿足，同向行
駛在右前方之車牌號碼000-000號重型機車時，疏未與伊所
騎機車保持安全距離，亦未注意車前狀況，致擦撞伊機車，
致伊人車倒地，受有多處肢體擦傷之傷害。伊因被告之不法
侵害，受有下列損害：㈠醫療費用：伊因本件車禍而受有前
述傷勢，已支出醫療費用8,598元，估計未來6個月，受傷
部位有持續塗抹 玻麗舒 疤痕護理凝膠之必要，每月2條，共
12條，每條880元，共10,560元，故醫療費用合計為19,158
元。㈡增加生活上需要之費用：⒈購買醫療耗材即紗布、藥
水、膠帶、剪刀及生理食鹽水等包紮相關用品費用4,377元
。⒉營養金：3個月份之中醫調理包，每包110元，共約1
萬元。㈢不能工作之損失：伊擔任開發驗證工程師，每月薪
資43,200元，因本件車禍受傷，共5日無法工作，以每日1,
440元（43200÷30＝1440）計算，共損失7,200元。㈣機
車修理費用：伊因本件車禍機車毀損而支出修理費用7,500
元。㈤非財產上之損害10萬元：伊因被告之不法侵害而受有
前述傷勢，身心痛苦難以言喻，亦得請求賠償非財產上之損
害10萬元，以資慰藉。以上金額合計148,235元，為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲
延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告148,235元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告未領有駕駛執照，於104年9月12日晚上6時
55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲返回住處，
沿高雄市○○區○○路由北往南行駛，途經該路1之21號前
，欲自後方超越原告所騎乘，搭載周滿足同向行駛在右前方
之車牌號碼000-000號重型機車時，擦撞原告機車，致原告
人車倒地，受有多處肢體擦傷之傷害之傷害。又刑事部分，
被告業經本院刑事庭以過失傷害罪名判處有期徒刑5月，如
易科罰金以1,000元折算1日，以肇事致人傷害逃逸罪名判
處有期徒刑2月確定各事實，業據原告提出診斷證明書3張
、醫療費用收據15紙為證（見附民卷第8至20頁），復經本
院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明屬實。被告對於原告主
張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則前
揭事實，自堪信為實在。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。本件被告駕駛8953-UD號自用小客
車，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意，且原告係因本件車禍而受有損害，其所受損害
與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵
權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據
。
五、本件之爭點為：本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及
金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、醫療費用部分：原告雖主張其因本件不法侵害，受有醫療費
用8,598元之損害，然依其提出之義大醫療財團法人義大醫
院急診收據及甲○○○○門診費用收據（見附民卷第10至19
頁），其因本件車禍受傷，前往醫院就診所支付醫療費用為
5,999元，則原告得請求被告賠償之醫療費用，於此範圍內
，應予准許，超過部分，應予剔除。又原告所受傷勢，雖有
購買凝膠塗抹以利傷勢復原及消除疤痕之必要，然審諸原告
就本件車禍之同一擦挫傷之外傷，多次前往甲○○○○治療
，迄104年10月19日止未再前往治療，堪認其所受傷害業已
好轉，而其於上開診所就診期間，業已購買玻麗舒疤痕護理
凝膠1條使用，要認已足（已包含於上開醫療費用中），其
另請求未來6個月持續塗抹玻麗舒疤痕護理凝膠費用共10,5
60元，未經醫師處分，復未能舉證證明其之必要性，此部分
請求尚難認為確有必要，應不予准許。
㈡、醫療耗材費用：原告主張其因本件車禍購買醫療耗材即紗布
、藥水、膠帶、剪刀及生理食鹽水等包紮相關用品，共支出
4,377元，雖據其提出統一發票4紙為證（見附民卷第24頁
），然其金額合計僅為1,925元，則原告得請求數額自應以
此為限。至上揭發票雖未詳細標示所購買之醫療用品為何，
惟經核均係原告受傷期間於醫療用品商店之花費，與原告所
受系爭傷害之醫療行為有時間、地點之緊密性，所為支出尚
屬合理，自應准許，則原告請求被告賠償之醫療耗材費用應
為1,925元，逾此數額之請求，為無理由。
㈢、購買營養品費用部分：原告主張其因本件不法侵害受傷，需
以中醫調理包調養3個月，每包110元，共約1萬元一節，
既未舉證證明所謂「中醫調理包」對於治療其傷勢確屬必要
，亦未證明其確有該項支出，則原告此部分之請求，自不應
准許。
㈣、不能工作之損失部分：原告主張其擔任開發驗證工程師，每
月薪資43,200元，因本件車禍受傷，共5日無法工作，以每
日1,440元（43200÷30＝1440）計算，共損失7,200元之
收入云云。惟按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資
，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之
利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少
勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以被害
人確有該工作，並受有實際損失及具有因果關係為必要。經
查，原告於104年9月共請病假40小時，遭缺勤扣薪1,933
元之事實，有原告提出104年9月薪資表可證（見本院卷第
25頁），則本件原告因被告不法侵害，所受此部分損害，僅
為1,933元，則原告於此數額內之請求，為有理由，逾此範
圍請求，則應駁回。
㈤、機車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），查原告主張
之修復費用共7,500元，由卷附估價單觀之（見本院卷第47
-1頁），工資部分為1,800元、零件部分則為5,700元，依
行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈
之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）
財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車
之耐用年數為3年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，其中零件5,700元部分，將增加全車效用並延長系爭車
輛使用年限，是前揭請求中上開部分應予折舊。上開機車出
廠日為96年7月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷第27
頁），距肇事日期104年9月12日，已逾3年，採用平均法
而預留殘價者，最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，
其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件零件之
殘價為1,425元（計算式：5700÷〈3＋1〉＝1425，未滿
1元部分四捨五入），折舊額為4,275元（計算式：〈0000
－0000〉×1/3×〈3＋0/12〉＝4275），即零件部分僅得
請求1,425元（計算式：0000－0000＝1425）。是原告得請
求被告賠償之修復費用，即為3,225元（計算式：1800＋14
25＝3225）。
㈥、非財產上損害之賠償部分：原告因本件被告之不法侵害，受
有多處肢體擦傷之傷害，不論在肉體或精神上均必感受相當
之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，
於法自無不合。查原告為大學畢業學歷，擔任開發驗證工程
師，每月薪資43,200元，名下無任何不動產；被告為國中肄
業學歷，從事電焊工作，103、104年度均查無所得資料，
名下無任何不動產等情，業經原告 陳明 在卷，並有調查筆錄
及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見警卷第1
、7頁，本院卷第65至68頁），本院審酌兩造之身分、地位
、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告
請求被告賠償非財產上之損害，以1萬元為相當，超過部分
，應予剔除。
㈦、依上所述，原告所得請求被告賠償之金額為23,082元（計算
式：5999＋1925＋1933＋3225＋10000＝23082），超過部
分，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
其148,235元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月30
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如
主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，
非有理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由臺灣高雄地方法院刑事庭移送民事庭者，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴
訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年12月15日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月15日
書記官馮欽鳳