臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第225號
原 告 王麗雪
林順福
共 同
訴訟代理人 林盈嘉
原 告 林家右
被 告 許清吟
訴訟代理人 呂順卿
訴訟代理人 張明堂 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間曾就損害賠償事件於鈞院調解成立並簽立
調解筆錄（即鈞院104年度司桃調字第271號調解筆錄，下稱
系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄第2條約定：相對人（即
本件原告三人）如有對聲請人（即本件被告）故意製造噪音
之行為，願意連帶給付聲請人懲罰性違約金新臺幣（下同）
10萬元。詎被告竟以原告違反系爭調解筆錄第2條約定為由
，執該調解筆錄為執行名義，聲請鈞院准以106年度司執字
第7632號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制
執行原告連帶給付違約金10萬元。然原告並未有故意製造噪
音之行為，且由被告所提錄音等事證均無從證明聲音來源、
由何人製造，亦無從比較聲音大小判斷是否為噪音，且被告
住處內有無聲音與原告亦無關聯，不足證明原告確有故意製
造之行為，是原告既未違反系爭調解筆錄第2條之約定，被
告於系爭執行事件強制執行程序所憑之執行名義之條件並未
成就，執行法院自不得准予開始強制執行等語。爰聲明如下
：㈠確認系爭調解筆錄第2條所示被告對原告之債權不存在
。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造為居住於同一社區內相毗鄰透天房屋之鄰居
關係。又兩造前因對社區選舉之管理委員人選支持不同而有
嫌隙，原告竟自民國103年7月間，於其住宅內持續敲擊與被
告房屋相鄰共用壁或梁柱使之發生清脆聲響，持續至深夜或
於清晨用力於住處內跺地板產生震動，導致被告患有焦慮、
睡眠障礙，嗣被告於住處內安裝監視器錄音錄影設備後，始
發現上開聲音來源為原告住處。被告對原告提起損害賠償訴
訟後，被告基於敦親睦鄰，且原告保證不再有故意製造噪音
行為之條件下，僅以6千元與原告達成和解。詎兩造簽立系
爭調解筆錄後，原告仍長期密集敲擊牆壁、柱子及地板持續
發生叩叩叩之聲響，顯非一般人所能忍受，原告故意製造噪
音行為，已違反系爭調解筆錄第2條約定，原告應依該約定
連帶給付被告10萬元違約金，故被告於提出相關事證後，以
系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，並經鈞院准予開始
強制執行，核無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造為住居於同一社區內相毗鄰透天房屋之鄰居關係，
原告等人居住於門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○號透天
房屋，被告則居住於與原告房屋相鄰之門牌號碼仁和七街10
6號透天房屋內。又兩造前就噪音損害賠償事件，經本院於1
04年11月9日以104年度司桃調字第271號調解成立，系爭調
解筆錄內容為：「㈠相對人（即本件原告三人）願連帶給付
聲請人（即本件被告）6千元，給付方法：於104年11月10日
前給付完畢。㈡兩造基於敦親睦鄰，相對人等對於系爭事件
，謹表歉意，保證爾後絕對不會對聲請人及其家人故意製造
噪音。如再有對聲請人及其家人故意製造噪音之行為，願意
連帶給付聲請人懲罰性違約金10萬元。㈢聲請人就本件噪音
妨害居住安寧事件其餘請求權均拋棄。㈣程序費用各自負擔
」，被告嗣於106年2月3日執系爭調解筆錄為執行名義，主
張原告有違反系爭調解筆錄第2條約定義務，並依該條約定
，聲請本院准以系爭執行事件，對原告強制執行10萬元等情
，為兩造所不爭執，復有系爭調解筆錄、民事強制執行聲請
狀附卷可參（見本院卷第13至16頁、第54頁正背面），並經
本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪信為真實。
四、按執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行
，強制執行法第4條第2項定有明文。所謂執行名義附有條件
，係指執行名義內容關於債務人之給付，繫於一定事實之到
來。經查，系爭調解筆錄第2條約定：「兩造基於敦親睦鄰
，相對人等對於系爭事件，謹表歉意，保證爾後絕對不會對
聲請人及其家人故意製造噪音。如再有對聲請人及其家人故
意製造噪音之行為，願意連帶給付聲請人懲罰性違約金10萬
元」，被告嗣於106年2月3日執系爭調解筆錄為執行名義，
主張原告違反系爭調解筆錄第2條約定之義務，而依該條約
定，聲請本院准以系爭執行事件，對原告強制執行10萬元等
情，已如上述。是被告得否執系爭調解筆錄，聲請本院准以
系爭執行事件對原告開始強制執行，應以系爭調解筆錄第2
條約定之條件是否成就即原告有否違反系爭調解筆錄第2條
所約定之義務為斷。本件原告主張：其並無故意製造噪音之
行為，並未違反系爭調解筆錄第2條約定之內容，兩造約定
給付違約金之條件尚未成就，執行法院不得開始強制執行，
故請求確認系爭調解筆錄第2條所示被告對原告之債權不存
在云云，為被告所否認，並抗辯依卷內事據，足認原告違約
事實明確，應認系爭執行名義之條件已成就等語，是本件應
審究者厥為：兩造於104年11月9日簽立系爭調解筆錄，迄至
被告於106年2月3日聲請系爭執行事件止，原告是否有違反
系爭調解筆錄第2條之約定？本院認定如下。
五、經查：
㈠本件被告主張原告於104年11月9日調解成立後，有持續密集
敲擊聲響之故意製造噪音行為乙節，業據被告提出106年1月
1日起至106年2月3日聲請系爭執行事件止期間之監視器錄音
影像光碟及譯文等件在卷為證，而經本院當庭勘驗其中106
年1月1日至106年1月17日監視器影像畫面顯示結果，監視器
拍攝地點為被告住處臥室內，畫面顯示時間及聲音如下（見
本院卷第256頁背面至第260頁言詞辯論筆錄）：
「⒈監視器畫面顯示1/1/2017/22:43:43，有聽到叩一聲。
⒉監視器畫面顯示1/9/2017/20:47:10，有聽到叩一聲。
⒊監視器畫面顯示1/9/2017/20:48:46，有聽到叩一聲。
⒋監視器畫面顯示1/9/2017/20:49:12，有聽到叩一聲。
⒌監視器畫面顯示1/9/2017/20:53:59，有聽到叩一聲。
⒍監視器畫面顯示1/9/2017/20:54:31，有聽到叩一聲。
⒎監視器畫面顯示1/9/2017/21:06:47，有聽到叩一聲。
⒏監視器畫面顯示1/9/2017/21:07:12，有聽到叩一聲。
⒐監視器畫面顯示1/9/2017/21:08:39，有聽到叩一聲。
⒑監視器畫面顯示1/9/2017/21:08:45，有聽到叩一聲。
⒒監視器畫面顯示1/9/2017/21:15:39，有聽到叩一聲。
⒓監視器畫面顯示1/9/2017/21:21:25，有聽到叩一聲。
⒔監視器畫面顯示1/9/2017/21:24:59，有聽到叩一聲。
⒕監視器畫面顯示1/9/2017/21:56:50，有類似椅子刮地的
聲音一聲。
⒖監視器畫面顯示1/9/2017/22:19:06，有聽到叩一聲。
⒗監視器畫面顯示1/9/2017/22:19:33，有聽到叩一聲。
⒘監視器畫面顯示1/9/2017/22:23:06，有聽到叩一聲。
⒙監視器畫面顯示1/10/2017/01:11:41，有聽到叩一聲。
⒚監視器畫面顯示1/10/2017/05:27:07，有聽到叩一聲。
⒛監視器畫面顯示1/10/2017/05:44:01，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/05:51:30，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/20:36:30，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/20:48:43，有聽到碰一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/20:51:23，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/21:12:05，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/21:15:31，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/21:16:07，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/21:16:38，有聽到叩一聲
監視器畫面顯示1/10/2017/21:32:30，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/21:53:10，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/10/2017/22:19:58，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/08:11:44，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/08:11:49，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/08:30:46，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:21:35，有聽到叩叩二聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:31:46，有聽到叩叩二聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:40:51，有聽到叩叩叩三聲
。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:48:19至09:48:21，有聽到
叩叩叩三聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:56:29，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:56:38，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/09:56:41，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/10:06:55，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:18:24，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:19:30，有聽到叩叩二聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:42:01，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:42:47，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:56:44，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:57:41，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/21:58:39，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/22:00:18，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/22:00:21，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/11/2017/22:56:26，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/13/2017/22:58:23，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/08:55:29，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/08:55:43，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/09:44:27，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/09:44:40，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/09:44:52，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/09:45:15、09:45:17、09:45
:20、09：45:22至09:45:23、09:45:24、09:45:27、09:
45:32、09：45：37，有聽到叩叩聲。
監視器畫面顯示1/14/2017/09:47:06，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/16/2017/20：55：00，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/16/2017/20:58:01，有聽到叩叩二聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:01:43，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:05:12，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:26:34至21:26:38，有聽
到叩叩聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:35:46，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:49:47，有聽到碰一聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:50:13，有聽到叩一聲。
監視器畫面顯示1/17/2017/21:56:06，有聽到叩一聲。」
而兩造對於本院上開勘驗結果均表示無意見（見本院卷第26
0頁），堪認被告所提出監視器錄音影像光碟係放置於被告
住處臥室內所錄製，且確有於上開時間錄有前述聲響屬實。
至於未經本院當庭勘驗而由被告所自行製作之106年1月18日
、106年1月24日、106年1月29日、106年1月30日、106年2月
1日譯文內容（下稱系爭未經勘驗之譯文，見本院卷第109至
110頁）中所記錄之「叩聲」，經原告當庭表示對於上述譯
文內容中所載「叩聲」沒有意見且無需勘驗等語（見本院卷
第260頁），故前述系爭未經勘驗之譯文所載之內容亦得作
為本院判斷之依據。
㈡次查，兩造於本件事發時係住居於相毗鄰之透天房屋內，為
兩造所不爭執，已如前述。而被告所居住之透天房屋位於兩
造社區之邊間（即兩造社區最後一間），一側與原告居住之
透天房屋相鄰，另一側面臨40公分以上之防火巷，未相鄰其
他房屋（見本院卷第185至189頁相片），可見與被告透天房
屋直接相鄰者僅有原告一戶。再佐諸原告房屋之另一側相鄰
透天房屋之鄰居 舒高美梅 曾稱：「噪音是從兩造房屋方向傳
來」，我不知道是誰在敲的，但每天每天敲，前面敲完後面
敲，真的敲到我都嚇一跳，我真的希望不要再敲了，鄰居吵
成這樣真的很沒意思等語（見本院卷25頁、第157頁正背面
兩造提出對話錄音譯文），益證被告所錄製之聲音來源應係
原告行為所製造。原告主張被告所錄製聲音並非由其所製造
云云，不足採信。
㈢再查，依照上述本院當庭勘驗結果及系爭未經勘驗之譯文顯
示，其中：①106年1月9日晚間8時47分至54分之短短數分鐘
內即接續出現至少5次叩叩聲；另同日晚間9時6分至10時23
分止之一小時餘時間內出現至少10次叩聲。②於翌日即106
年1月10日清晨5時27分至51分之不到半小時內至少出現有4
次叩聲；另該日晚間8時36分至51分之短短15分鐘內即有至
少有3次叩聲；同日晚間9時12分至10時19分止之近一小時
內至少出現7次叩聲。③復於106年1月11日上午8時11分至30
分之短短20分鐘內出現至少3次叩聲；同日上午9時21分至10
時6分止之不到一小時時間內接續至少出現14次叩聲；又於
同日晚間9時18分至10時止之不到一小時時間內至少出現10
次叩聲。④於106年1月14日9時44分至47分之短短4分鐘內出
現至少12次叩聲。⑤另於106年1月17日晚間9時1分至56分之
未滿1小時時間內至少出現7次叩聲。⑥於106年1月29日上午
9時28分至37分止之10分鐘內至少出現21次叩聲。⑦再於106
年1月30日上午7時5分至8時8分止之近1小時時間內至少出現
13次叩聲，於同日8時14分至55分之不到1小時內出現至少40
次叩聲，並於同日9時許至9時59分止之未滿一小時內至少出
現19次叩聲。準此，由上可知，在不到1個月之期間內，106
年1月9日至11日連續三日於日間及夜間之短時間內反覆出現
多次叩聲，另於106年1月17日晚間不到一小時之時間內即出
現7次叩聲，更於106年1月14日、29日之同一日中僅短短10
分鐘內即出現數十次叩聲，甚者，於106年1月30日上午僅3
小時內即有高達72次叩聲，頻率之密集、連續，可見一斑，
顯然並非偶發物品掉落之聲音，亦非屬一般日常生活所發出
之正常聲響，且多數聲響係出現於一般人晚間休息時間，衡
情已超越一般人社會生活所能容忍之程度，應認係原告故意
發出之噪音。
㈣綜上，本件原告於104年11月9日調解成立後，迄至被告於10
6年2月3日聲請系爭執行事件止，確有故意製造噪音之行為
，洵堪認定。從而，原告既有違反系爭調解筆錄第2條之約
定，兩造間就該條約定給付違約金之條件即已成就，原告請
求確認系爭調解筆錄第2項所示被告對原告之債權不存在，
，即乏所據。至原告雖稱本院於106年12月13日與107年3月3
0日兩次勘驗時係使用不同播放軟體並於107年3月30日以木
質音響播放，與實際聲音音量不符云云，然兩造既對於上開
叩聲之存在並不爭執，已如前述，本院係以叩聲出現之時間
、頻率及密集度等因素判斷該等聲響已超越一般社會生活所
能容忍之程度而屬噪音，縱認本院當庭勘驗之錄音聲響未能
如實反映實際音量一情屬實，亦不影響本院之上開認定，併
此敘明。
六、末查，本件原告請求確認系爭調解筆錄第2條所示被告對原
告之債權不存在，既屬無理由，原告執此為由訴請撤銷系爭
執行事件之強制執行程序，自亦屬無據。至原告前就系爭調
解筆錄第2條之條件是否成就有所爭執，得否依強制執行法
第14條規定提起債務人異議之訴，抑或是由原告另行依強制
執行法第12條規定聲明異議救濟問題，於本訴訟即無再行審
酌必要，附此說明。
七、綜上所述，原告請求確認系爭調解筆錄第2條所示被告對原
告之債權不存在，以及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之
強制執行程序，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月4日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月4日
書記官吳耿翔