臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1417號
原 告 謝富倫
被 告 劉榮村
訴訟代理人 蘇亦洵 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０六年度司執字第八四九三八號清償票款強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣橋頭地方法院一０六年度司執字五四一三五號債
權憑證即臺灣高雄地方法院九十二年度執字第八二一三號債權憑
證對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被告不得持臺灣高
雄地方法院92年度執字第8213號債權憑證（原執行名義：臺
灣高雄地方法院91年度票字第20671號民事裁定及確定證明
書）對原告聲請強制執行。⑵、臺灣桃園地方法院106年度
司執字第84938號清償票款強制執行事件所為之強制執行程
序應予撤銷。」嗣於起訴狀送達被告後，原告於民國106年
12月25日當庭變更聲明為：「⑴、鈞院106年度司執字第00
000號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。⑵
、被告不得執臺灣高雄地方法院92年度執字第8213號債權憑
證對原告聲請強制執行。⑶、被告不得執臺灣橋頭地方法院
106年度司執字第54135號債權憑證對原告聲請強制執行。
」（見本院卷第23頁），經核其變更乃係基於同一關係之基
礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、因原告之母親即訴外人 呂玉英 於91年間向被告借款，故邀同
原告為連帶保證人，呂玉英與原告亦共同簽立如附表所示之
本票（下稱系爭本票）以為擔保。被告業持系爭本票向臺灣
高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定，並經該院做
成91年度票字第20671號裁定（下稱系爭本票裁定），原告
再以確定之系爭本票裁定為執行名義向高雄地院聲請強制執
行，然該次執行因呂玉英與原告無財產可供執行，故高雄地
院於92年9月17日發給「高雄地院92年度執字第8213號債權
憑證」予被告（下稱甲債權憑證）；被告復於106年10月24
日，向臺灣橋頭地方法院（橋頭地院）就甲債權憑證聲請換
發債權憑證，經橋頭地院106年度司執字第54135號清償票
款事件受理，並於106年10月25日換發債權憑證（下稱乙債
權憑證），而後被告即持乙債權憑證，就原告之薪資、不動
產聲請強制執行，業經本院106年度司執字第84938號清償
票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理在案。
㈡、惟甲債權憑證既於92年9月17日核發，顯見時效於95年9月
16日就已完成，然被告遲至106年始聲請將甲債權憑證換發
乙債權憑證，並持乙債權憑證對原告聲請強制執行，顯見被
告於106年聲請執行時，系爭本票債權之請求權已罹於3年
時效，故被告就系爭本票本金及利息債權請求權之消滅時效
均已完成，原告自得拒絕給付，系爭執行事件既具有消滅債
權人請求之事由，故依強制執行法第14條第1項提起本件訴
訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、自甲債權憑證於92年9月17日核發後，被告雖未依法聲請強
制執行，但實係因雙方於該次執行程序中，簽立「保證清償
債務和解書」，並約定下列事項：⑴、「債務人呂玉英及謝
富倫（下合稱為債務人）」同意每月先付約新臺幣（下同）
2,000元至3,000元之利息予被告，並於另有資力之情況下
，債務人願意償還本金予被告；⑵、於前述債務全數清償完
畢為止，被告不得再查封，而於債務全數清償完畢前，並無
時效消滅之問題；⑶、但如債務人一期未付利息，債務視同
全數到期，債權人即被告即可查封拍賣債務人之財產（就前
述約定，下均合稱為「和解書」）。故債務人直至105年12
月14日止，均有陸續依和解書償還每期3,000元之利息給被
告，堪認此等「清償」應得該當「承認」此時效中斷事由，
難認本件時效業已完成；縱認時效確實已完成，原告與呂玉
英於明知時效完成之事實下，仍於時效完成後以清償為「承
認」，堪認渠等亦已拋棄時效完成之利益，自不得再主張時
效抗辯。
㈡、另依和解書，債務人亦已約定以按期償還利息之方式，換取
被告不得再查封債務人財產之利益，是被告為遵循和解書所
載內容，始未再執行，是今日原告卻執此主張時效完成，應
認與誠信原則有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告有持系爭本票聲請系爭本票裁定，並於92年執
行後核發甲債權憑證，106年換發乙債權憑證等請，業據提
出與其所述相符之甲、乙債權憑證、系爭本票影本為證（見
本院卷第7頁至第10頁），並經本院職權調閱橋頭地院106
年度司執字第54135號卷宗核閱屬實，並可作為本件判決之
基礎，合先敘明。
四、本件之爭點應為：㈠、兩造約定被告於原告及訴外人呂玉英
清償債務前，不得聲請強制執行部分，法律效力為何，對於
時效有無影響？㈡、本件時效是否已完成？茲敘述如下：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又「消滅債權人請求之事由」，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形。所謂「妨礙債權人請求之
事由」，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗
辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
是原告就系爭執行程序，既僅主張「消滅時效完成」此消滅
債權人請求之異議事由（見本院卷第21頁反面），則就本件
訴訟之審理範圍，自當也僅以被告對原告就系爭本票所生之
請求權是否確實存立「消滅時效完成」此事實為限。
㈡、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，
因時效而消滅，票據法第22條第1項已有明定；另按消滅時
效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強
制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經
確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之
請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起
算之時效期間為5年，民法第129條、第137條第1項、第
3項也分別有所明定，是以：
１、執票人就本票發票人之票據請求權消滅時效既為3年，縱執
票人就所持本票，曾向法院聲請准許強制執行之本票裁定，
然因該等「本票裁定聲請」屬非訟事件，故執票人亦僅因「
聲請」而具民法第129條第1項「請求」之時效中斷事由，
執票人仍須於取得執行名義後6個月內起訴或進行法定與起
訴具同一效力之行為（如開始強制執行或聲請強制執行），
始能保持時效中斷效力，又如執票人於請求後6個月內未為
上舉，其因請求而中斷之時效就當視為不中斷，時效期間應
回復自到期日起算。
２、經查，被告獲得原告與呂玉英簽發之系爭本票，應已於91年
間聲請系爭本票裁定，並於92年3月3日就系爭本票裁定為
執行名義向高雄地院聲請強制執行（見本院卷第102頁），
然因高雄地院91年度票字第20671號（即聲請系爭本票裁定
之案號）、92年度執字第8213號等案件卷宗，均遭臺灣高等
法院函准消燬（見本院卷第33頁、第19頁），故本院無從以
卷宗知悉「系爭本票裁定之聲請、核准、確定時間」以及「
高雄地院92年度執字第8213號之執行經過」。
３、惟觀系爭本票簽發時間及本票裁定、強制執行案號，輔以一
般常情，堪認被告應有於取得系爭本票裁定後之6個月內，
迅即聲請強制執行，另觀「高雄地院92年度執字第8213號執
行程序」，最終尚有核發甲債權憑證予被告等情（見本院卷
第7頁至第8頁），可知高雄地院92年度執字第8213號執行
程序應無「撤銷」、「撤回」執行程序等「視為時效不中斷
」事由，故系爭本票債權所生之票據請求權，應自甲債權憑
證核發時（即92年9月17日，見本院卷第7頁）重行起算，
且因甲債權憑證之原執行名義，為「未與確定判決具同一效
力」之系爭本票裁定，故系爭本票債權請求權重行起算之時
效期間仍為「3年」，而無民法第137條第3項之適用。從
而，如無其他時效中斷或拋棄時效利益之事由，堪認系爭本
票債權之請求權經重行起算後，其時效屆至時間應為95年9
月16日。
㈢、和解書就本件時效之影響：
１、被告雖抗辯：於92年3月15日，兩造曾在訴外人即證人謝富
榮之見證下，由呂玉英、原告及證人 謝富榮 自行用印，被告
簽名，雙方於當日簽立如本院卷第29頁所示之和解書，約定
債務人於92年3月15日起至債務全數清償完畢為止，均請債
權人不要再查封，兩造自應受前開約定所拘束，是原告主張
時效完成，顯然有悖於前開約定而屬違反誠信原則，當屬無
效等語（見本院卷第26頁、第95頁至第95頁反面），然按私
文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在
此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、
第358條亦分別有明定；又按民事訴訟法第358條關於私文
書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為
真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代
理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適
用（最高法院28年上字第10號判例、98年度台上字第1458號
判決意旨參照），是原告既已否認和解書之真正性，並主張
其並未於和解書上蓋章（見本院卷第22頁反面、第34頁），
則自應由被告就和解書之真正性負舉證責任，然被告遲至言
詞辯論終結，除因故未能提出和解書原本外（見本院卷第95
頁反面），亦未就和解書之真正性舉證以實其說，已難認和
解書具有形式真正性。
２、況被告所提之和解書上既載有「見證人：謝富榮」，依據常
情，如和解書為真正，則屬「見證人」之證人謝富榮應為親
眼見聞兩造和解成立始末之中立第三人，當可就和解經過有
所記憶或印象（見本院卷第29頁），惟查：
⑴、就證人謝富榮對查封及和解書簽立經過，於107年3月29日
具結證稱之內容，本院依判決格式修正或刪減文句或調整順
序，綜合其證述大意整理如下：呂玉英是我母親，而原告謝
富倫是我弟弟，印象中，被告有帶法院的人要來查封我們岡
山成功路家裡的東西（物品照片如鈞院卷第74頁至第78頁所
示），當時呂玉英、原告與我有同住在一起，查封時我母親
不在家，我就通知我母親回來處理，我記得呂玉英當時還有
拿錢給被告，後來東西就沒有搬走，但是因為時間比較久了
，我沒有印象原告在場，也沒有印象當時有簽什麼文件或蓋
章，我沒有看過鈞院卷第29頁之和解書，下方見證人的章也
不是我蓋的，查封後我也不記得我母親有無告訴我這筆債務
要如何處理等語（見本院卷第95頁反面至第97頁）。
⑵、是依謝富榮之證述，被告雖曾對原告及呂玉英家中之動產聲
請強制執行，並於呂玉英與被告商議後，即未再繼續進行動
產查封，然兩造及呂玉英間該筆債務處理商議結果，證人謝
富榮全不知悉，甚而兩造有無以書面方式紀錄商議結果，證
人謝富榮亦全無印象，且證人謝富榮於見聞本院卷第29頁之
和解書影本後，亦堅稱其並未於和解書上親自用印，更無授
權呂玉英替其刻印，再依證人謝富榮之印象，原告謝富倫於
查封時，本人也未在現場，則該和解書中有關「謝富倫」、
「謝富榮」之用印是否為真正，已有疑慮；況查被告已於開
庭時主張簽立和解書時，章印為「他們（即呂玉英、原告謝
富倫、謝富榮）自己蓋章」（見本院卷第95頁），則於證人
謝富榮具結後猶否認其曾自行於和解書用印之情況下，被告
抗辯之內容是否屬實，益徵有疑。
３、是依現行之證據，本院無從認定和解書為真正，亦難認兩造
就系爭本票之債權債務履行方式，曾有成立該和解協議，從
而，被告抗辯原告行使時效抗辯有違誠信原則，難認有據。
４、縱認和解書屬實，惟查：
⑴、按時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋
棄時效之利益，民法第147條亦有明定，是該和解書雖記載
「這些債務直到還清以前，請債權人不要再查封，這個債務
還沒有還完以前，無時效消滅的問題」等語（見本院卷第29
頁），似有債務人預先拋棄系爭本票之時效利益之意，然因
該約定違反民法第147條此禁止規定，是和解書有關「預先
拋棄時效利益」之約定，依民法第71條仍屬無效，難認該和
解書之簽立，已使原告及呂玉英等債務人拋棄其時效利益。
⑵、另按和解書之內容記載為「債務人呂玉英、謝富倫同意每月
先付利息2,000元至3,000元」、「只要一期未付利息，視
同全部到期，債權人無論何時都可以查封債務人的財產，債
務人絕不抗辯也絕無異議」等語（見本院卷第29頁），是僅
要於92年3月5日起，債務人如有任何一個月未如期給息，
被告就無須再受和解書之拘束，得再行就其對原告之票據債
權聲請強制執行，甚至執行標的亦可及於和解書原初所稱之
「查封物」，當屬明確，是比對本院卷第28頁「現金交付證
明書」中、被告就債務人償還利息之時間紀錄（見本院卷第
28頁、第95頁反面），似可見債務人於92年6月後，遲至94
年始有新一筆之利息償還紀錄，是於92年7月債務人未再繳
息之情況下，被告就可本於雙方之和解書商議結果，再行聲
請強制執行以遂其債權，並使債權所生之請求權時效中斷，
然被告亦捨此未為，則於被告自行未依和解書之約定，積極
行使其所具權利之情況下，更難認其於本件訴訟辯稱「原告
所為時效抗辯有違誠信」一事，具有理由。
㈣、本件就原告有無時效中斷之情事：
１、本件原告有無因「承認」中斷時效之情事：
⑴、另按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款
所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權
存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他
方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以
明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償
或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院10
1年度台上字第1307號判決意旨參照），是如債務人確實有
一部清償、緩期清償或支付利息等情，則該等請求權之消滅
時效確實得因具「承認」事由而中斷。
⑵、又依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷
時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務
人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法
第129條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債
權人所為之行為，既非民法第747條所指債權人向主債務人
所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68
年台上字第1813號判例意旨參照）；再就連帶債務人中之一
人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益
或不利益，對他債務人不生效力，民法第279條亦有規定；
另時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力，
故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事人者，係關於致時
效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務
，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人
，債權之消滅時效並不中斷（最高法院56年台上字第1112號
判例意旨參照），是綜合上開說明，就連帶保證人對其債務
之履行過程中，主債務人如以支付利息、清償部分債務等方
式來「承認」債務，該等債權請求權之消滅時效，也「僅」
對主債務人生時效中斷效力，但對其他負連帶責任之保證人
，則不生時效中斷之效果，當屬甚明。
⑶、是以，兩造既均不爭執原告簽發系爭本票後，皆未曾清償，
而該件之清償均為呂玉英自行清償（見本院卷第21頁反面、
第22頁反面），則縱然呂玉英系爭本票時效完成（即95年9
月16日）後，確實尚有因陸續清償，而具有「承認」之中斷
時效事由，然依上說明，呂玉英此主債務人之「承認」，對
於屬連帶債務人之原告，亦不因此生時效中斷之效力。從而
，難認本件被告對原告謝富倫具有「承認」之時效中斷事由
，更難認本件原告謝富倫有被告所稱於「明知時效完成後已
承認拋棄完成時效利益」之情事（見本院卷第26頁）。
２、本件原告有無因「請求」中斷時效之情事：
⑴、再按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於
請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷
之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第1款、第
130條、第137條第1項也分別有所規範。再由民法第130
條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷
之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為
請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由
保持（最高法院71年台上字第3435號判例意旨參照）。是如
本件確實已有「請求」此時效中斷之事實生成，被告卻未於
請求後以「起訴」方式保持中斷效力，則被告就系爭本票之
票據請求權，縱曾因請求中斷並重行起算時效，如被告疏未
起訴，該等中斷效力仍可能無從保持。
⑵、是本件縱然被告曾請證人謝富榮轉知原告及呂玉英當清償系
爭本票所生之債務，或被告本身曾欲向原告聯繫還款（見本
院卷第97頁至第98頁），但被告請求後，既未於6個月內起
訴，亦難認本件有因請求而中斷時效之情事。
３、末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲
請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重
行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之
訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第16
23號判決意旨參照），本院業已認定系爭本票重行起算後，
其時效屆至時間應為95年9月16日，然本件被告均無對原告
之時效中斷事由，顯見系爭本票之本金及利息債權所生之請
求權，均至95年9月16日就已時效完成，是於時效完成後，
被告再持乙債權憑證向原告聲請強制執行，亦不生中斷時效
之效果。
五、綜合上述，原告就系爭執行程序既具消滅被告請求之事由，
則原告依強制執行法第14條請求撤銷系爭執行程序，並請求
被告不得執甲債權憑證、乙債權憑證為執行名義，對原告之
財產為強制執行，均屬有據。惟因乙債權憑證乃係甲債權憑
證換發而來，應認屬同一債權憑證，故原告要求被告不得持
甲、乙債權憑證對原告聲請強制執行，應屬同一聲明，是本
院認該部分應僅就乙債權憑證為相關諭知，即為已足，毋庸
再對原告請求被告不得持甲債權憑證對原告聲請強制執行部
分為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月4日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月4日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─────┬─────┬─────┬────┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─────┼─────┼─────┼────┼───┤
│NO126822│50萬元│91年6月3日│91年6月│呂玉英│
││││3日│謝富倫│
├─────┴─────┴─────┴────┴───┤
│票面記載：免除作成拒絕證書│
└──────────────────────────┘