臺灣高等法院101年度上訴字第786號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第786號刑事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第786號上訴人即被告 李勁毅 第一審選任辯護人 黃柏彰 律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1790號，中華民國101年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第1421、1422、1423、1424號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李勁毅（下稱被告）於民國（下同）101年2月14日收受原判決正本，並由第一審選任辯護人撰寫上訴狀後，於同年月20日提出上訴狀謂：「原判決就原判決事實欄一之(一)所示之犯罪事實，判處罰金新臺幣陸仟元；就如事實欄一之(二)所示之犯罪事實，處有期徒刑伍月；就事實欄一之(三)所示之犯罪事實，處有期徒刑拾月；就事實欄一之(四)所示之犯罪事實，處有期徒刑玖月；就事實欄一之
(五)所示之犯罪事實，處有期徒刑柒月。前開宣告有期徒刑部分，定應執行有期徒刑貳年陸月。查原判決上揭宣告刑及所定之執行刑，均比一般實務判決之量刑為高，顯有違比例原則、平等原則。且就所定之宣告刑及所定之執行刑，其理由法律依據何在，並未詳予敘述，顯有判決不備理由之違背法令，殊難令上訴人甘服，為此狀請鈞院鑒核，賜撤銷原判決，另對被告為妥適判決。」云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號判決參照）。查原審就認定被告應成立如原判決附表所示各罪之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則均屬無違。原審復審酌被告有多次竊盜前科，素行難認良善，且正值青年，本應循正軌賺取財物，竟不思此為，於拾得被害人 陳文淵 所有之信用卡及提款卡後，明知該等物品均屬脫離本人持有之物，竟據為己有，並持其中提款卡詐領款項，除造成被害人陳文淵權益受損外，更紊亂金融秩序；又意圖為自己不法所為而為2次竊盜犯行，且為被害人 陳福 察覺後，竟將之推倒在地，致年邁之被害人陳福受有傷害，漠視法紀，惡性不輕，應受相當程度之刑事非難；另考量被告犯後已坦承全部犯行、態度良好，兼衡被害人等所受之損害、犯罪手段、被告之智識程度（學歷為國中畢業）等一切情狀，酌情各量處如原判決附表所示之宣告刑，並就原判決附表編號1所示之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就原判決附表編號2至5所示之有期徒刑部分定其應執行之刑。揆諸上開說明，並無失出或失入之情形。被告上訴意旨泛稱原審量刑有違比例原則、平等原則，且未就酌定之宣告刑及應執行刑詳述理由與法律依據云云，無非就原審已詳加審酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月15日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗雯中華民國101年3月16日