福建金門地方法院民事小額判決 108年度城小字第139號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 李健榮
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國108年7月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾壹元，及其中新臺幣玖
仟貳佰玖拾貳元自民國九十四年八月三十日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）所訂立之「大眾Much現金卡申請書」約定事項第參條
約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有前
揭約定條款影本1紙存卷可參（見本院卷第14頁），惟按合
意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其
適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法
人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款
，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄
規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鎮○
○里○○路○○巷○○號（見本院卷第27頁），依民事訴訟法第
1條第1項前段，本院即有管轄權。
二、被告李健榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向大眾申辦大眾Much現金卡並申請個人信用
貸款，詎被告未履行繳款義務迄今尚積欠如主文第1項所示
之本金、利息及違約金未清償，又大眾銀行於93年12月29日
讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司，嗣後普羅米斯顧問
股份有限公司將債權於94年8月29日讓與原告，原告屢次催
告被告償還仍未獲清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付。並聲明如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書暨客戶資
料查詢單、帳務明細表、債權收買請求書及債權讓與證明書
等件影本為證（見本院卷第13至22頁），堪信為真。被告則
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。從
而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第1項
，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國108年7月26日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年7月26日
書記官蔡岳玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。