臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第929號
原 告 郭榮錦
訴訟代理人 李棋森
被 告 郭雅雄
郭峯嵩
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國107年10月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告提起本件訴訟，原聲明係請求「被告等應
將兩造共有土地上，如所附相片所示土地上設立阻擋原告自
由通行之木材、車輛等障礙物予以撤離回復原狀；原告願供
擔保，請准宣告假執行。」，嗣具狀更正聲明，請求判決「
被告等應將坐落於臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）違法搭建之遮雨棚部分拆除，返還土地予原告並
移除週遭障礙物；原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核
與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，但被告未經原告同意即
私自搭建遮雨棚無權占有原告土地使用，並任意擺放木條等
障礙物，爰依民法第767條物上請求權規定，提起本訴。並
聲明：被告應將坐落於系爭土地違法搭建之遮雨棚部分拆除
，返還土地予原告並移除週遭障礙物；原告願供擔保，請准
宣告假執行。
四、被告則以：原告想要拆除的遮雨棚，已在另案分割共有物的
案件中，把遮雨棚坐落的土地分割給被告。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決願供擔保請准免予假執行。
五、得心證之理由：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告於
本件起訴「請求拆除地上物」後，另對被告提起「分割共有
物」訴訟，本院以105年度訴字第1505號案件受理（下稱另
案），本院前以另案訴訟為本訴訟之先決問題，而裁定停止
本案之訴訟程序，嗣另案於107年7月24日確定。另案曾會
同地政人員履勘系爭土地現場，並就地上物之現況繪製土地
複丈成果圖。原告所稱被告於系爭土地搭建之「遮雨棚」，
即另案106年1月10日臺南市歸仁地政事務所土地複丈成果
圖中標示編號E之部分（構造：鐵皮屋頂棚架，面積35.5平
方公尺），有鐵皮屋頂棚架照片、上述土地複丈成果圖附卷
可按。而系爭土地於另案判決分割之結果，編號E鐵皮屋頂
棚架所坐落之土地位置，即另案判決附圖中編號C、D部分
，判決結果是分給被告，由被告二人按原應有部分比例繼續
維持共有，有另案判決（含附圖）及確定證明書附卷可參。
又分割共有物判決為形成判決，具有形成力，未待地政機關
登記，於另案判決107年7月24日確定後，該「遮雨棚」所
坐落土地之所有權人即為被告二人，原告於系爭土地分割後
已非「遮雨棚」所坐落土地之所有權人。又原告另訴請移除
週遭障礙物，惟於105年間原告提起本訴時，所附系爭土地
堆積木條、雜物等照片，比對上述106年1月10日臺南市歸
仁地政事務所土地複丈成果圖及另案判決附圖顯示，原告所
稱之障礙物，也是放置於被告二人分得如另案判決附圖編號
C、D之位置。且迄至言詞辯論終結時，原告復未舉證說明
伊分割所得如另案判決附圖A、E之部分，被告二人仍有無
權占有、堆積木條、雜物等情形。則本件原告依物上請求權
之法律關係，訴請被告拆除遮雨棚、移除障礙物，即無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，應併予駁回。
六、原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即裁判費3,530元應由
原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國107年10月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月8日
書記官陳鈺翰