臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1852號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林新峰
被 告 蕭智仁 (即 蕭天來 之繼承人)
蕭艷秋 (即蕭天來之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
7年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蕭天來之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬玖仟玖佰零玖元，及其中新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾參元部
分，自民國一百零二年四月一日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蕭天來之遺產範圍內連帶負擔十
分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰零玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告遠東國際商業銀行
股份有限公司起訴時，訴之聲明第一項請求被告蕭智仁、蕭
艷秋應給付原告新臺幣（下同）49,909元，及其中46,923元
部分，自民國94年10月1日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率14.99％計算之利息，暨自94年10月1日起至
清償日止，以每月300元計算之違約金；嗣於107年6月26
日行言詞辯論期日時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸
前揭規定，應予准許。
二、被告蕭艷秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定
，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人蕭天來於93年8月間與原告訂立信用卡
使用契約，領用信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特
約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前
全數繳清信用卡帳款，違反者依信用卡約定條款15條之規定
，自94年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.7
1％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。詎被繼承人蕭天來迄94年8月尚積欠
原告49,909元及利息未清償，雖經催討，被繼承人蕭天來仍
不還款。而被繼承人蕭天來已於94年6月5日死亡，被告為
被繼承人蕭天來之兄弟姊妹，且未聲明拋棄繼承，對被繼承
人蕭天來之債務負連帶清償之責等情，爰本於消費借貸及繼
承之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告49,9
09元，及其中46,923元部分，自94年10月1日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
四、被告則以：
㈠被告蕭智仁部分：被繼承人蕭天來是伊哥哥，一直以來都沒
有住在一起，他過世時不知道有這筆債務，也不知道繼承的
事情，亦無繼承到遺產，原告隔了10多年才來請求，利息部
分要做時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蕭艷秋既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院
審酌。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人蕭天來積欠原告信用卡消費款49,909元及
其遲延利息，被繼承人蕭天來已於94年6月5日死亡，被告
為被繼承人蕭天來之兄弟姊妹，且未於法定期限內辦理限定
繼承或拋棄繼承等事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、約定條款、消費繳息總查、被繼承人之除戶戶籍謄
本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭士院
彩家親 94年度繼字第762號函等件為證（見本院卷第16-26
頁），其主張核與上開證物相符；復為被告蕭智仁所不爭執
，而被告蕭艷秋已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何爭執，依前開規定視同自認原
告之主張，原告主張自堪信為真實。
㈡原告另主張被告應就上開債務負連帶清償責任等情，則為被
告蕭智仁所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項，就繼承人
對於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，改採
法定限定責任（或法定有限責任），明定：「繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」；並
於同日增訂民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼
承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼
承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始前
無法知悉債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，亦即於修正施
行前未為限定或拋棄繼承之繼承人，原應概括繼承被繼承人
之債務，如有上述情形，得於修正施行後，以所得遺產為限
，負清償責任。嗣前述民法繼承編施行法第1條之3第4項
復於101年12月26日修正為：「繼承在民法繼承編中華民國
98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事
由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在
，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所
得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在
此限」。依其修正立法理由記載：依原條文規定，繼承人得
以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉
證之責，對繼承人過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜
由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證
明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人
始不以所得遺產為限，負清償責任。
2.經查，被告蕭智仁自93年4月2日後即未與被繼承人蕭天來
居住同處，被告蕭艷秋亦同，有戶籍謄本在卷可稽（見本院
卷第21、28-29頁），堪認被告與被繼承人蕭天來無同居共
財之情形，又兄弟姊妹間未將有無負債及負債情形明確告知
對方之情形實屬常見，復查無其他證據資料足認被告知悉本
件繼承債務之存在，原告亦未提出證據證明如被告僅以繼承
之遺產為限，負擔清償責任，有何顯失公平之處，是若令與
本件信用卡債務無關之被告以自己財產清償本件債務，除對
被告顯屬過苛外，反增加原告於訂立本件信用卡契約時所無
之利益，自不合理。從而，依民法繼承編施行法第1之3條
第4項之規定，被告僅須在其繼承被繼承人蕭天來之遺產範
圍內負清償責任。
3.再按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第125條、126條、第144條第1項分別定有明文。查被
繼承人蕭天來自94年8月底後即未依約繳款等情，有消費繳
息總查在卷可參（見本院卷第20頁），則原告就消費款49,9
09元債權之請求權自94年9月1日起即處於可行使之狀態，
應自斯時起算15年之時效期間，而原告於107年3月31日聲
請對被告發支付命令（見司促卷第2頁），則消費款部分之
請求權尚未逾15年之時效期間；另關於利息請求權部分，查
原告於107年3月31日對被告聲請支付命令，而經被告異議
視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上收狀戳章為憑（見
司促卷第2頁），參照前開規定，溯及5年即102年3月31
日以前之利息已罹於時效。則被告蕭智仁為時效抗辯，拒絕
給付102年3月31日以前之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於
繼承被繼承人蕭天來之遺產範圍內，連帶給付原告49,909元
，及其中46,923元部分，自102年4月1日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年10月9日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。