臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1870號
原 告 彭詩喬
被 告 古南興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百零
七年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟肆佰
肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月17日19時3分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市○○○路
○段00000000000路0段00號前，因向右變換行向
未注意其他車輛之疏失，碰撞原告所有並由原告所駕駛之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有
損害，被告因侵權行為應賠償系爭B車修復費用新臺幣（下
同）55,250元，及原告於起訴前已支出之行車事故鑑定費
3,000元，共計58,250元等語。並聲明：被告應給付原告
58,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及提出書
狀辯稱：是系爭B車撞到系爭A車，不是系爭A車撞到系爭B車
，被告的車道是左轉道，被告要直行，於是等紅燈轉為綠燈
後，被告在起動剛要變換車道時就被系爭B車撞，當時被告
有看後照鏡，沒有看到系爭B車，原告車速過快，原告請求
之修理費金額太高等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、查被告於106年11月17日19時3分許，駕駛系爭A車沿臺北市
○○○路0段00000000道○○○○○○路0段00號前
時，其右前車頭與沿同路同方向第2車道由原告駕駛之系爭B
車左側車身而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大
隊107年5月28日北市警交大事字第10730762300號函檢附臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、臺北市政府警察局中山分局A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀
錄表、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第
17至25頁），堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，被告於106年11月17日警方製作談
話紀錄表時陳述：「我沿新生北路3段南向北方向第1車道行
駛，要直行進入第3車道，我向右側車道變換時就聽見碰撞
聲，才發現我右前車頭遭對方碰撞。」等語（見本院卷第22
頁），而原告於106年11月17日警方製作談話紀錄表時陳述
：「我沿新生北路3段南向北第2車道行駛，要直行進入第3
車道，直行中，我左側車多回堵，行駛中聽見碰撞聲而停車
，才發現我的左側車身遭對方右前車頭碰撞。」等語（見本
院卷第23頁），又原告於107年2月23日到鑑定會說明時陳述
：「我直行，是聽到聲音後才知道撞到了，對方在左側第1
車道，是塞車狀態，他就往右邊切。」等語（見本院卷第37
頁），依據警方道路交通事故現場圖、警方照片及談話紀錄
等跡證顯示，事故前，系爭A車沿新生北路3段南向北第1車
道行駛，系爭B車沿同路同向第2車道行駛，系爭A車及系爭B
車駛至肇事處時皆欲進入第3車道，致系爭A車右前車頭與系
爭B車左前車身發生碰撞而肇事；併參酌事故現場圖顯示系
爭A車與系爭B車行向、事故後系爭A車與系爭B車最終位置（
系爭A車車身向右偏向，系爭B車車身略與第2、3車道線平行
）、車損狀況、系爭A車駕駛警方談話紀錄（其表示要直行
進入第3車道向右側車道變換）、系爭B車駕駛警方談話記錄
（其表示要直行進入第3車道）及肇事處路型與車道數變化
等跡證研析，系爭A車係稍向右偏之行駛路徑，系爭B車係直
行未偏向之行駛路徑，系爭A車欲進入第3車道而向右變換行
向過程中，疏於確實注意右側系爭B車行駛動態，致與系爭B
車發生碰撞，堪認被告駕駛系爭A車「向右變換行向未注意
其他車輛」為肇事原因，而原告駕駛系爭B車係行進之直行
車輛，對於系爭A車向右偏駛時未注意其動向之行為無法防
範，故原告駕駛系爭B車無肇事因素。臺北市車輛行車事故
鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦同此認
定，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北
市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷可考（
見本院卷第8至9頁、第37頁）。至於被告辯稱修理費過高云
云，為原告所否認，被告復未指明原告所提估價單上何項目
之修理費金額過高，或提出足以證明原告估價單修理費金額
過高之依據，且經核系爭B車修理項目及金額與市場行情相
符，難認有過高之情形，故被告所辯為無足取。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其因本件
交通事故致受有系爭B車修理費55,250元、及原告於起訴前
支出行車事故鑑定費3,000元，共計58,250元之損害，已據
其提出估價單、鑑定費收據等件為證（見本院卷第13至14頁
、第44頁），惟系爭B車係000年12月出廠，有該車汽車車籍
資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第45頁），而系爭B車
修復費用包括工資35,640元、零件19,610元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之
。系爭B車自出廠日104年12月起至發生車禍日106年11月17
日止，已使用2年，據此，該車扣除折舊後之零件費為7,808
元（計算方式如附表），加上工資35,640元，原告得向被告
請求之車輛修復費應為43,448元，加上原告於起訴前已支出
之行車事故鑑定費3,000元，被告應給付原告共計46,448元
。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,448元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日起至清償日止按
年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國107年10月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
行車事故鑑定覆議費2,000元被告繳納
合計3,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│7236│19610×0.369=7236│12374│00000-0000=12374│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│4566│12374×0.369=4566│7808│00000-0000=7808│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月9日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。