宣 示 判 決 筆 錄
107年度北建簡字第65號
原 告 范道明
訴訟代理人 李純慧
被 告 梵軒室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 蔡素琦
上列當事人間請求返還工程款等事件，於中華民國107年9月18
日言詞辯論終結，同年10月9日上午11時在本院臺北簡易庭第3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔百分之十三，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟伍佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告承攬原告室內裝潢（下稱系爭工程），
依承攬契約書（下稱系爭承攬契約）約定應於民國107年6
月3日完成工作並交付，原告已於107年4月26日、107年
5月8日、107年5月18日陸續給付被告新臺幣（下同）50
,000元、100,000元、110,000元，共計260,000元，惟被
告收受工程款後，並未如期完成工作且避不見面，經原告於
107年6月15日以臺北南海郵局000662號存證信函（下稱系
爭存證信函）通知被告自同日起終止系爭承攬契約，而被告
施工程款為56,416元，是被告應返還原告不當得利203,584
元（計算式：260,000元－56,416元＝203,584元）；被告
未完成系爭承攬契約所約定之工作，致使原告無法對房屋使
用收益，依同一社區同棟且同層樓15坪格局房屋月租金為25
,000元，原告房屋25坪月租金30,000元計算，金額為26,000
元（計算式：自107年6月3日起至107年6月28日止，30
,000元×26日／30日＝26,000元），另原告車位因裝修必須
堆放家中物品，無法出租使用收益，同一社區地下停車場月
租金3,000元，金額為2,600元（計算式：自107年6月3
日起至107年6月28日止，3,000元×26日／30日＝2,600
元），107年6月29日起至107年7月11日調解委員會協商
共計13日之租金及停車費計14,300元（計算式：30,000元×
13日／30日＝13,000元、3,000元×13日／30日＝1,300元
，13,000元＋1,300元＝14,300元），合計42,900元（計算
式：26,000元＋2,600元＋14,300元＝42,900元）；爰依民
法第179條後段規定，請求被告給付203,584元，依民法第
231條第1項規定，起訴請求被告給付42,900元等語。並聲
明：被告應給付原告246,484元。
三、本件兩造於107年4月21日簽立系爭承攬契約，原告已於10
7年4月26日、107年5月8日、107年5月18日陸續給付
被告50,000元、100,000元、110,000元，共計260,000
元，嗣原告以被告延宕工程，逾原定工期多日為由，於107
年6月15日以系爭存證信函，通知被告自107年6月15日終
止系爭承攬契約等情，有原告提出之系爭承攬契約、存證信
函及玉山銀行存款回條等資料在卷可稽（見本院卷第13頁至
第29頁、第47頁至第49頁），而被告對於原告前揭主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張之事實為真
正。經查：
㈠原告依民法第179條後段規定，請求被告給付203,584元部
分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。不當得利返還請求權之成立，須當事人間
財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之
損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無
法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的
而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增
益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之
原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證
明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067
號、104年度台上字第1832號判決意旨參照）。次按民法第
179條不當得利返還請求權，須當事人間財產之損益變動，
即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上
之原因，始能成立。終止契約，僅使契約關係自終止之時起
向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯
及於訂約時失其效力，尚有不同。此觀民法第263條之規定
，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀
義務之規定自明。故契約當事人之一方，於契約有效期間所
受領之財產上給付，乃係本於有效之契約關係而取得，並非
無法律上之原因，自不能成立不當得利（最高法院102年度
台上字第2409號、100年度台上字第2號判決意旨參照）。
又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項
為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具
體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當
事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟
標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋
（最高法院106年度台上字第1639號、100年度台上字第20
19號判決意旨參照）。本件原告主張依民法第179條後段不
當得利規定（見本院卷第78頁），請求被告返還其於107年
4月26日、107年5月8日、107年5月18日陸續給付被告
50,000元、100,000元、110,000元，共計260,000元，扣
除被告施工程款56,416元後之不當得利203,584元等語（見
本院卷第7頁、第9頁）。惟被告係在系爭承攬契約有效期
間內，受領原告前開之給付，乃本於有效之契約關係而取得
，並非無法律上之原因，縱原告嗣以存證信函終止系爭承攬
契約（見本院卷第29頁），然終止契約，僅使契約關係自終
止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，此與契約解除係使
契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有不同，參諸前開說明
，被告之受有利益，不成立不當得利。此外，原告復未舉證
證明被告有何無法律上之原因而受有利益之事實，以實其說
，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第179條後段不當
得利法律關係，請求被告返還203,584元云云，於法不合，
不應准許。
㈡原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付42,900元部
分：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第260條之規定，
於當事人依法律之規定終止契約書，準用之；工作未完成前
，定作人得隨時終止契約，民法第229條第1項、第231條
第1項、第260條、第263條、第511條前段分別定有明文
。本件依系爭承攬契約進度表載，系爭工程係自107年5月
7日開始拆除工程，於107年6月2日完成清潔（見本院卷
第27頁），此外，兩造並無其他約定展延系爭工程工期之情
事，依前揭規定，被告自107年6月3日起即負遲延責任，
應可認定。惟依原告提出之同地段即新北市○○區○○路2
段坪數26坪之房屋月租金係25,000元（詳證物7；見本院卷
第53頁），並原告所稱之「15坪」（見本院卷第7頁），是
原告主張其同地段「25坪」房屋之月租金應為30,000元云云
（見本院卷第9頁），就月租金超過25,000元部分，尚無足
採。基此，原告請求被告賠償因其遲延中，致原告無法對房
屋使用收益之損害，即自107年6月3日起至107年7月11
日，共32,500元（計算式：25,000元×39日／30日＝32,500
元）等語，核屬有據，應予准許。至原告請求其車位因裝修
必須堆放家中物品無法出租使用收益合計3,900元（計算式
：2,600元＋1,300元＝3,900元）部分（見本院卷第9頁
），縱然屬實，惟原告既已請求其25坪房屋因被告遲延而無
法使用收益之相當月租金之損害，詳如前述，衡情自不得再
行主張其本應置放在家中之物品另行堆放，且係選擇單位面
積租金更高之停車位放置所受之損害，故原告此部分之請求
，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付
32,500元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元