臺灣臺南地方法院107年度訴字第149號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第149號民事判決

裁判日期：民國107年03月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第149號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 石教中 被告帝穎營造股份有限公司兼法定代理人 蔡忠穎 被告 蔡怡茜
蔡雅雯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告帝穎營造股份有限公司（下稱帝穎公司）、蔡忠穎、蔡怡茜及蔡雅雯經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告帝穎公司於民國105年11月10日邀同被告蔡忠穎、蔡怡茜及蔡雅雯為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立保證書、授信約定書及借據，約定借款期間自105年11月15日起至106年11月15日止，利息依指標利率加百分之0.5計算（指標利率自105年1月1日起迄今為週年率百分之2.67，合計為百分之3.17），如未按期清償，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告帝穎公司自106年10月27日起即未依約繳納，系爭借款於106年11月15日到期，亦未獲清償，催討無效迄今尚積欠債權本金200萬元及利息、違約金未清償。因被告蔡忠穎、蔡怡茜及蔡雅雯為被告帝穎公司之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信約
定書、借據、放款戶帳號資料及基準利率資料表為證（本院卷第21頁至第95頁），經核無誤，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是本院審酌上開卷附證據資料，堪信原告主張之事實應為可採。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告帝穎公司自106年10月27日起即未依約繳納，系爭借款亦於106年11月15日到期，被告帝穎公司自應給付尚未清償之本金、利息及違約金。又被告蔡忠穎、蔡怡茜及蔡雅雯均為系爭借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告帝穎公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2萬800元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年3月28日
民事第四庭法官林勳煜上開判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官吳佩芬【附表】（金額：新臺幣）┌─────┬─────┬───────┬─────────┐│債權本金│年利率│利息│違約金│││││││││││├─────┼─────┼───────┼─────────┤│200萬元│百分之3.17│按左列週年利率│自民國106年11月28││││自民國106年10│日起，逾期6個月以││││月27日起至清償│內者，按左列週年利││││日止計算。│率百分之10，逾期超│││││過6個月者，按左列│││││週年利率百分之20計│││││算。│└─────┴─────┴───────┴─────────┘