臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第653號
原 告 簡耀嘉
被 告 許鑫鴻
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國100年4月21日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰元，及自民國一百年四月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）19,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，嗣於言詞辯論期日，減縮其聲明而變更為
請求被告應給付原告13,200元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張原告於民國99年12月18日下午3時35分許駕駛
車號0000-00號自用小客車沿臺北市○○○路○段○○○巷行駛
欲左轉忠孝東路4段時，因禮讓行人而停止，突遭被告所駕
駛之車號0000-00號自用小客車由右後方撞擊，造成原告所
有之自小客車受損，經台北市政府警察局大安分局交通分隊
研判係因被告過失所致。爰聲明被告應給付原告小客車修復
費用13,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、車損相片、估價單等資料
附卷可稽。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第191條之2前段、第213條第1項、第3
項、第216條分別定有明文。本件被告駕駛汽車在使用中肇
事，加損害於原告之上開小客車，依上開規定即應賠償原告
所有小客車因回復原狀所必要之費用。復查，原告因上開車
輛受損共支出修復費用13,200元，有估價單在卷可稽，故原
告請求被告給付該等修復費用13,200元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即100年4月8日起至清償日止按年息5％計算之法
定利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月28日
臺北簡易庭
法官范智達
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。