宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3407號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 蔡依倩
被 告 陳美丰 原姓名：黃.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年4月21日言詞辯論
終結，同年4月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟壹佰柒拾陸元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9
條、現金卡約定事項第13條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年5月6日簽立申請書向原告申辦信用
卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利
息。惟被告逾最後繳款截止日98年3月23日未依約繳款，喪失
期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息、其他費用合
計新臺幣（下同）29,461元。嗣於91年11月29日簽立現金卡申
請書向原告借款100,000元，約定自上開借款日起至98年11月
29日止循環動用，利息按年息14.25﹪採固定利率計付。並約
定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約
清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告逾最後繳款截
止日98年2月10日未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期
，共積欠95,439元。被告另於94年6月7日簽立申請書向原告借
款450,000元，約定分50期清償，如未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，而遲延履行中，則按年息20﹪計付違約金
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至98年
3月23日止，共積欠本金、利息、違約金合計216,492元。爰依
信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費明細表、帳務明細、簡易通信貸款申請書暨約定書
、現金卡申請書、現金卡約定書、放款帳戶還款交易明細等件
為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
附表一：信用卡
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率│
├───────┼─────────┼────────┤
│29,461元│自民國98年3月24日│年息20﹪│
││起至清償日止││
└───────┴─────────┴────────┘
附表二：現金卡
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率│
├───────┼─────────┼────────┤
│95,439元│自民國98年2月11日│年息14.25%│
││起至清償日止││
└───────┴─────────┴────────┘
附表三：信用貸款
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│違約金起迄日│違約金利率│
││││
├───────┼─────────┼────────┤
│216,492元│自民國98年3月24日│年息20﹪│
││起至清償日止││
└───────┴─────────┴────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官鄭玉佩