臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第571號
原 告 劉惠雯
訴訟代理人 劉宗盛
被 告 游麗馨
上列當事人間請求確認停車位事件，本院於民國100年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年間委由原告之父向被告購買坐落
臺中市○○區○○段建號963號（元寶天廈社區），即門牌
號碼臺中市○○區○○○路○○號地下2樓40號停車位（下稱
系爭車位）。被告雖已將系爭車位點交給原告使用，惟因買
賣契約簽訂時，漏未將車位之編號載明於契約書上，兩造於
點交時又未會同向管理委員會變更元寶天廈汽車位管制登記
簿所載之所有權人（應為使用權人），致原告無法單獨持契
約書及所有權資料向管理委員會變更元寶天廈汽車管制登記
簿，致系爭車位所有權人仍記載為被告。原告曾聲請調解，
但調解無結果，為此提起本訴。並聲明：確認原告就坐落臺
中市○○區○○段建號963號即門牌號碼臺中市○○區○○
○路○○號地下2樓40號停車位所有權、使用權存在。
二、被告則以：被告出售系爭房地確實包含系爭車位，除已辦妥
房地所有權移轉登記外，並已點交完畢。被告對原告為系爭
車位之所有權人、使用權人並未爭執，是原告對被告提起確
認之訴，與法不合。至於元寶天廈大樓所設置之汽車管制登
記簿，僅係登記各車位之使用人，並非法定登記事項，充其
量僅係共有人間自行登記避免糾紛之便宜措施，並不能影響
所有權。元寶天廈大樓之管理委員會不願將汽車管制登記簿
中系爭車位之登記名義人變更為被告，與被告無關。本件對
原告停車位所有權有爭執者為元寶天廈大樓管理委員會，原
告提起確認之訴，自應對該管理委員會為之。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張：其於94年間委由原告之父向被告購買系爭房地
（含系爭車位），提出不動產買賣契約書、建物所有權狀
（以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原告之主
張為真實。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認
法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有
受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法
律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1301號民
事判例參照）。本件原告對被告請求確認系爭車位所有權
、使用權存在，惟被告對原告起訴事項並無爭執，兩造間
對此尚無法律關係存否不明確之狀態，原告對被告提起本
件確認之訴，並無法除去其在私法上之地位受侵害之危險
，故原告提起本件確認之訴即無確認利益，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結
果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官