臺灣臺東地方法院民事簡易判決
100年度東簡字第37號
原 告 黃玉蘭
被 告 陳建賓
上列當事人間100年度東簡字第37號侵權行為損害賠償事件，上
列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國100年4月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零伍佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告陳建賓於民國（下同）99年6月20日0時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺東縣臺東市○○路○段由
南向北方向行駛，行經同市○○路與新生路閃黃燈之交岔路
口時，本應注意其行車方向路口為閃光黃燈，表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，竟未減速接近，
注意安全，小心通過，且汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏
油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟仍疏未注意，適有原告之夫 劉筠 騎乘車牌號碼
000-000號重型機車沿同市○○路由西往東方向行經該路口
，亦疏未注意其行車方向路口為閃光紅燈，表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行，竟未暫停讓幹道車優先通行
，致雙方均閃煞不及發生碰撞，原告之夫劉筠因之人車倒地
，致顱內、胸內出血，經送馬偕紀念醫院臺東分院急救後，
能因傷重延至同日上午4時50分不治死亡。案經臺灣臺東地
方法院檢察署以被告涉犯過失致死罪責，向本院刑事庭提起
公訴，並經本院刑事庭以99年度交易字第77號刑事判決判處
被告有期徒刑5月。而原告黃玉蘭為被害人劉筠之妻，則被
告自應就原告所受之損害負賠償責任。原告為被害人之妻，
突遭親人死亡之變故，天人永隔，原告支出殯葬費40萬元之
損害，爰依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償原告
400,000元之殯葬費，以資慰藉，並聲明：被告應給付原告
新台幣（下同）40萬元等語。
貳、被告則以：
經濟狀況欠佳，實無資力賠償原告等語，資為抗辯。
参、兩造不爭執事項：
一、被告於民國（下同）99年6月20日0時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，沿臺東縣臺東市○○路○段由南
向北方向行駛，行經同市○○路與新生路閃黃燈之交岔路
口時，因疏未注意，與同有過失之訴外人劉筠所騎乘車牌
號碼000-000號重型機車發生碰撞，致訴外人劉筠死亡，
此有本院99年度交易字第77號刑事判決為證。
二、訴外人劉筠於夜間駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口
，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。其無照駕駛
，有違規定。被告於夜間駕駛自小客車，行經閃光黃燈號
誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。此
有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年12月6日覆議
字第0996204761號函為證（見99年交易字第77號卷第90
頁）。
三、對本院99年度交易字第77號過失致死案件卷附文書均不爭
執。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張被告於前揭時、地，因上開不慎之駕駛行為，與
被害人劉筠騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生撞擊，致
被害人原告之夫劉筠因之人車倒地，致顱內、胸內出血，經
送馬偕紀念醫院臺東分院急救後，仍因傷重延至同日上午4
時50分不治死亡，而被告所涉過失致死犯行，業經臺灣臺東
地方法院檢察署以99年度偵字第1352好提起公訴後，經本院
刑事庭以99年度交易字第77號刑事判決判處被告有期徒刑5
月，如易科罰金，以1000元折算1日之事實，業據本院依職
權調取上開刑事卷附之馬偕臺東分院死亡診斷書開具須知1
紙、臺灣臺東地方法院檢察署99年甲字第149號相驗屍體證
明書1紙、相驗照片10幀及臺灣臺東地方法院檢察署99年東
檢相字第149號法醫檢驗報告書1份附卷可稽，此外並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺東
縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙及交通
事故照片24幀在卷可佐，並經本院依職權調取本院99年度交
易字第77號刑事簡易案卷核閱無訛，而被告對此亦不爭執，
堪認原告此部分主張，要非無據。
二、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1
款定有明文；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
定有明文。被告持有合格之駕駛執照於前揭時地駕駛車輛自
應注意該等規定，且依卷附道路交通事故調查報告表所載，
肇事當時天候晴，路面乾燥、道路無障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未減速接近，注意安
全，小心通過，以致肇事，其行為自有過失。且本件車禍經
送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：
被害人無照駕駛重型機車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，
支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛自
用小貨車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速接近，注意
安全，小心通過，為肇事次因，有該會鑑定意見書1份在卷
可稽（參見偵查卷第44-46頁），另本件經本院刑事庭送請
台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，略以：依卷
附調查跡證資料研議結論，照花東區車鑑會之鑑定意見，惟
意見文字改為：「一、劉筠於夜間駕駛自小客車，行經閃光
紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。
其無照駕駛，有違規定。二、陳建賓於夜間駕駛自小客車，
行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為
肇事次因。」等語，亦有該會99年12月6日覆議字第
0996204761號函1份在卷可參，雖臺灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會鑑定報告，就被害人及被告所駕車輛均誤載為「
自小客車」，惟其既已敘明同意臺灣省花東區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見，是上開誤載，對於被告為肇事次因之
認定，應無影響，併此敘明。又被告因其過失之行為造成被
害人人車倒地，致顱內、胸內出血，經送馬偕紀念醫院臺東
分院急救，仍因傷重不治死亡，亦如前述，是被告之過失行
為既肇致被害人死亡之結果，則其過失行為與被害人死亡之
結果間，自有相當因果關係，是被告應就本件肇事負過失侵
權行為責任，自堪認定。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之損害。民法第184條第1項前段、第
192條第1、2項、第194條分別定有明文。查被告因上揭過失
駕駛行為肇致本件車禍，並因而致被害人死亡之事實，業如
前述，而原告為被害人之妻，此有戶籍登記簿謄本附卷可稽
，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬
有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，審核論述
如后：
按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠
償責任，民法第192條第1項定有明文。原告請求被告應支付
如附表所示之場地設施費、火化規費2500元、懷恩生命紀念
館一樓骨灰罐50000元、遺體洗身、穿衣、化妝、入殮4300
元，靈堂及停棺室拜飯、點香巡夜、庫錢灰處理等費用4240
元、遺體接運、冷凍保存、洗身、著裝、化妝、相驗等
5800元，停棺室、電費、入殮化妝室20300元，葬儀包辦
104540元，庫錢、大銀、大香、小香19800元，鮮花會場佈
置35000元，法會超度誦經全套55000元，並提出臺東市公所
統一收據影本3紙、臺東葬儀商業同業公會代辦費用影本明
細單2張、振傑禮儀社影本明細1張、 福昌 葬儀社、宗益金香
舖、 滿庭香 花坊、誦經團等收據影本各1紙等為證，（卷
17頁-21頁），被告則對於上開項目、費用並無爭執，本院
審理中證人 賴允昌 即福昌葬儀社、 吳秀月 即宗益金香舖，滿
庭香花坊林清田均結證證述上開費用均係由原告與福昌葬儀
社接洽後，由原告支付上開款項，或由福昌代原告與滿庭香
及宗益墊款後，向原告請款，原告實際支付上開款項等語（
見本院100年4月14日言詞辯論筆錄），核與證人 黃秀雲 即原
告之妹證述殯葬費均係原告於證人家中支付於福昌，且係伊
親見等語相符（見同日筆錄），本院審酌上開費用，均為辦
理被害人喪葬事宜而必要之花費，為有理由。原告請求於
301，480元此部分為有理由，逾此部分為無理由。
四、原告之夫即就本件車禍事故之發生是否與有過失？如有過失
，其過失比例為何？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，此為民法第277條第1項所明定。又按閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款定有明文；另汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡經查，被害人劉筠為未領有合格駕駛執照之駕駛者，自應注
意且遵守前開規定，而查，本件肇事路段為有閃光號誌之交
岔路口，依肇事當時天候晴，路面乾燥，道路無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，為視距良好等情狀，有道路
交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及
事故現場照片等件附卷足稽，足見被害人並無不能注意之情
事，惟被害人無照駕駛重型機車行經閃光紅燈號誌之交岔路
口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，則被
害人就本件車禍之發生亦有過失甚明。再者，本件經函請臺
灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍之肇事責
任，其鑑定結果亦同認被害人無照駕駛重型機車行經閃光紅
燈號誌之交叉路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為
肇事主因；被告駕駛自用小貨車行經閃光黃燈號誌之交叉路
口，未減速接近，注意安全、小心通過，為肇事次因，有該
會鑑定意見書1份在卷可稽（參見偵查卷第44-46頁），另本
件經本院刑事庭送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑
定結果，略以：依卷附調查跡證資料研議結論，照花東區車
鑑會之鑑定意見，惟意見文字改為：「一、劉筠於夜間駕駛
自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車
先行，為肇事主因。其無照駕駛，有違規定。二、陳建賓於
夜間駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注
意安全小心通過，為肇事次因。」等語，亦有該會99年12月
6日覆議字第0996204761號函1份在卷可參，是被害人就本件
車禍事故之發生，亦確有相當之疏失存在之情，堪可認定。
職是，本院斟酌上開肇事情節，且依肇事雙方原因力之強弱
與過失之輕重，爰認定本件車禍之發生及對所造成損害之結
果，被害人與被告分別應負擔10分之6、10分之4之過失責任
，準此，本件車禍之發生，被害人與被告之過失責任比例既
分別為10分之6、10分之4等情，詳如前述，而原告係被害人
繼承人，自應承擔被害人之過失，是原告雖因本件車禍事故
受有400,000元之損害等情，均詳如前述，惟經過失相抵後
，原告得請求被告賠償120,592元（即301,480元x4/10=120,
592，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
120,592元之範圍內，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，為無理由，均應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或
與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此
敘明。
陸、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告
一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：本件自刑事附帶民事訴訟移送而來，
未徵收訴訟費用，無訴訟費用負擔。
中華民國100年4月28日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官陳昭穎
附表