裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡字第2254號刑事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2254號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王幼翔
（另案在法務部○○○○○○○執行，現寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第22904號、第26332號），本院判決如下：
主文王幼翔犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法
之所有，」後補充「基於竊盜犯意，」；第1行至第2行「14時15分許」更正為「14時8分至9分許」；第2行「RS休閒概念館」」後補充「（負責人為 楊智凱 ）」；犯罪事實欄第1行「案經告訴代理人 楊乃滎 訴由」更正為「案經楊智凱訴由」；證據部分補充「臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官民國110年11月4日勘驗報告」（見臺北地檢署110年度偵緝字第1232號卷第157頁至第170頁）外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
論罪科刑：
㈠核被告王幼翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯不予加重之說明：
⒈被告前⑴因販賣第三級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉
義地院）以104年度訴字第645號判決處有期徒刑2年9月確定；⑵又因傷害、妨害自由等案件，經嘉義地院以105年度易字第539號判決處有期徒刑6月、5月確定；⑶再因施用毒品案件，經嘉義地院以105年度嘉簡字第801號簡易判決處有期徒刑3月確定；⑷復因施用毒品案件，經嘉義地院以105年度嘉簡字第710號簡易判決處有期徒刑4月確定；⑸又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度簡字第1724號簡易判決處有期徒刑3月確定；嗣前開⑴及⑵所示之罪刑，經嘉義地院以106年度聲字第361號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，前開⑶至⑸所示之罪刑，則經臺南地院以106年度聲字第178號裁定應執行有期徒刑8月確定，上述所應執行之刑接續執行，其於109年3月15日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第20頁至第25頁、第60頁）。
⒉其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定之
要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯上述前案，與本案竊盜犯行，行為方式及社會危害程度，均有相當差別，尚難認有特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，並經衡酌各項量刑事由後，認於本案所犯罪名之法定刑度範圍內，應已足以充分評價其所應負擔之罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需
，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，行為實有不該。並兼衡其以徒手方式行竊、犯罪所造成之損害、犯罪動機，於犯後坦承犯行，然未賠償告訴人楊智凱所受損害或另成立和解之犯後態度，暨其為國中畢業之智識程度（見本院卷第65頁），於警詢中自述：家庭經濟勉持，無業等語之生活狀況（見臺北地檢署111年度偵字第22904號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。
⒉查本案被告竊得之新臺幣3,600元，屬其犯罪所得，應依前開規
定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐名駒聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年10月31日
刑事第六庭法官洪翠芬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蘇瑩琪中華民國111年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22904號
第26332號被告王幼翔男34歲（民國00年00月0日生）住彰化縣○○鎮○○路0段000號（現於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王幼翔意圖為自己不法之所有，於民國109年11月2日14時15分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒概念館」，趁店員楊乃滎未注意之際，徒手竊取櫃內現金新臺幣3,600元，得手後，旋即步行逃逸。嗣經楊乃滎發現現金短少，報警處理，經警方調閱案發地監視器影像，拍攝到王幼翔行竊畫面，並於王幼翔現場遺留之飲料罐採集相關跡證送往鑑驗，比對與王幼翔之DNA型別相符，因而循線查悉上情。
二、案經告訴代理人楊乃滎訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王幼翔於警詢及偵查中之自白，
（二）告訴代理人楊乃滎於警詢及偵查中之指訴，
（三）現場監視器影像擷取畫面共4張，
（四）臺北市政府警察局111年2月11日北市警鑑字第1103018524號函附鑑定書1份，綜上，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告王幼翔所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告所竊得之財物，雖未扣案，仍屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年9月7日
檢察官徐名駒