臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1558號
原 告 沈芳英
訴訟代理人 楊昌禧 律師
被 告 吳葉富
訴訟代理人 曾嘉雯 律師
方浩鍵 律師
葉凱禎 律師
複代理人 吳軒宇 律師
被 告 陳吳有玉
共 同
訴訟代理人 李美慧
被 告 陳清益
陳清雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌高雄市○○區○○段一小段一○八九之四、一○九
○之七、一○九六、一○九六之五、一○九六之六地號土地上未
辦保存登記，未編列門牌，面積為一九四點五平方公尺之建物遷
出，並將上開建物交還原告。
被告吳葉富應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一○八年六
月二三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年9月8日經由本院105年度司
執字第17264號清償債務強制執行事件得標買受被告吳葉富
所有坐落於高雄市○○區○○段一小段1089-4、1090-7、10
96、1096-5、1096-6地號土地上建物（未辦保存登記，未編
列門牌，面積194.5平方公尺，下稱系爭建物）。被告吳葉
富負有交付系爭建物之義務，原告得依民法第348條第1項
規定，請求被告吳葉富自系爭建物遷出，並將系爭建物交還
原告，又被告 吳陳有玉 、陳清益、陳清雄對系爭建物無占有
權源而占有系爭建物，侵害原告所有權，原告亦得依民法第
767條第1項規定，請求被告吳陳有玉、陳清益、陳清雄自
系爭建物遷出，並將系爭建物交還原告。再者，被告吳葉富
將系爭建物隔成6間，將自東面起第1間出租予訴外人吳紹
興，並收取押租金新臺幣（下同）22,000元，將第2間出租
予訴外人 黃惠貞 ，並收取押租金16,000元，將第4間出租予
訴外人 洪翊 文，並收取押租金16,000元，原告得標買受系爭
建物後，已與前開承租人協議，將被告吳葉富收取之押租金
扣除水電費後返還前開承租人，分別返還 吳紹興 18,000元、
黃惠貞10,000元、 洪翊文 10,000元，共計38,000元，而吳紹
興、黃惠貞、洪翊文已將向被告吳葉富請求返還押租金之權
利讓與原告，原告自得依押租金返還請求權及債權讓與之法
律關係，請求被告吳葉富給付38,000元等語，爰依法提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告和承租人間處理押租金事宜，並未先詢問被
告吳葉富，不應該自行處理後再向被告吳葉富請求，系爭建
物尚未點交，且兩造間尚有許多糾紛，應將帳算清楚等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為
買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。而不
動產之出賣人，因負有交付出賣之不動產於買受人之義務，
但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無
權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異（最高法院49
年台抗字第83號、86年度台上字第724號、84年度台上字第
3001號、83年台上字第1948號裁判要旨參照）。次按拍賣之
不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移轉證書
及其他書據。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給
權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債
務人之不動產者亦同，強制執行法第97條、第98條分別定有
明文。再按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得
該物所有權之義務；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，民法第348條第1項、第767條第1項前
段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占
有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（
最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出不動產移轉證書、高
雄市 鹽埕 地政事務所建物測量成果圖、系爭建物照片、協議
書等件在卷可稽（見本院卷第15頁至第25頁），而被告吳葉
富對系爭建物屬原告所有，被告尚有使用系爭建物，並擺放
被告物品等情，亦不爭執（見本院卷第151頁、第237頁）
，復參以被告陳清益、陳清雄為進入系爭建物拿取物品，持
電動砂輪機毀損原告設置之鐵製圍籬，經本院107年度簡字
第977號、108年度簡字第1263號判決毀損他人物品罪等情
（見本院卷第191頁至第198頁），堪信原告主張為真實。
因而，原告得依民法第348條第1項規定，請求被告吳葉富
自系爭建物遷出，並將系爭建物交還原告，又被告吳陳有玉
、陳清益、陳清雄對系爭建物無占有權源而占有系爭建物，
侵害原告所有權，原告亦得依民法第767條第1項規定，請
求被告吳陳有玉、陳清益、陳清雄自系爭建物遷出，並將系
爭建物交還原告。至被告吳葉富辯稱系爭建物未點交云云，
然縱令系爭建物未點交，原告既已取得系爭建物之事實上處
分權，被告吳葉富亦應負擔出賣人交付系爭建物之義務，況
亦無限制拍定人不得循民事訴訟程序行使系爭建物事實處分
權人之排除占有權利，而被告吳陳有玉、陳清益、陳清雄並
未具體提出足以證明正當占有權源存在之證據，被告吳葉富
此部分所辯洵屬無據。
㈢按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與
人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。
民法第297條定有明文。次按押租金係以擔保承租人之租賃
債務為目的，是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租
賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額
時，始能產生（最高法院88年度臺上字第1938號、最高法院
81年度臺上字第1907號、最高法院77年度臺上字第2213號判
決意旨參照）。參以協議書上均有記載承租人已將屋內物品
清空及搬離系爭建物之日期，被告遲至最後言詞辯論期日復
未能說明各租約之租賃期間為何，可認應屬未定期限租賃，
而由協議書之文義，足認承租人已表明終止租約之意，且被
告吳葉富對至今並未歸還承租人押租金乙情，亦不爭執（見
本院卷第153頁），因而原告依押租金返還請求權及債權讓
與之法律關係，請求被告吳葉富給付38,000元，亦屬有據，
應予准許，被告吳葉富徒以原告並未先詢問被告吳葉富，即
和承租人間處理押租金事宜等語置辯，並不足採。
四、綜上所述，原告依民法第348條第1項規定，請求被告吳葉
富自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告；依民法第767
條第1項規定，請求被告吳陳有玉、陳清益、陳清雄自系爭
建物遷出，並將系爭建物返還原告；依押租金返還請求權及
債權讓與之法律關係，請求被告吳葉富給付38,000元，均為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月5日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月6日
書記官陳郁惠