臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第167號
原 告 丙○○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付瓦斯費等事件，經本院於民國99年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告向原告申請在高雄縣鳳山市○○路
○段○○○號12樓（下稱系爭房屋）裝設天然氣相關設備，安
裝自來瓦斯計量表，被告應按期依表數給付對價，詎被告自
民國97年12月起拒不給付價金，至98年8月止共積欠新臺幣
（下同）5,352元，另依經濟部核頒之原告公司天然氣供應
營業規程規定加收違約金280元，合計5,632元，迭經催討
均置之不理。另依前開營業規程第8條第1款規定，用戶自
原告公司通知應繳納瓦斯費或其他應繳費用之日起超過1個
月經限期催繳仍不繳納者原告得停止供氣，必要時並得將原
告所有之設備拆除之，並由用戶負責繳清各項費用及賠償有
關之損失。是以，原告自得停止供氣並拆除相關設備。為此
，爰依買賣關係提起本訴等語。並聲明：被告應將裝置在系
爭房屋編號092785號瓦斯計量表返還原告；且應給付原告5,
632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、本院之判斷：
依原告公司天然氣供應營業規程第2條規定：「本公司與用
戶間有關瓦斯供應事宜，除法令另有規定外，悉依本規程之
規定辦理」，第3條第2款復規定：「用戶：指使用瓦斯之
名義人」，由此可知，與原告訂立天然氣供應契約之對造應
為所謂之「用戶」，亦即原告得依契約關係請求給付瓦斯費
及返還瓦斯計量表之對象，僅限於契約之對造即「用戶」而
已。而依原告公司用戶基本資料查詢表所示，裝設在系爭房
屋之瓦斯供應設備之用戶名稱為訴外人 李長在 而非被告，另
依建物登記謄本，系爭房屋係於95年5月25日始登記在被告
名下。原告陳稱：李長在為被告之父親，系爭房屋原登記在
李長在名下，申裝瓦斯供應設備者亦為李長在，嗣後李長在
將系爭房屋過戶給被告，被告迄未向原告申請更改用戶名稱
，原告直至因欠繳瓦斯費催討查詢時始知悉此事，原告請求
之瓦斯費均為過戶後所產生者，使用者應為被告等語。由此
觀之，先前與原告訂立天然氣供應契約者為系爭房屋之所有
人李長在，嗣後李長在雖將系爭房屋過戶給被告，然被告既
未申請更改用戶名稱，則原先之契約仍存在於原告與李長在
之間並未有所更易，被告不會因為受讓系爭房屋所有權而當
然成為契約當事人，亦不會因為實際使用原告供應之天然氣
而當然成為契約當事人（否則無異於凡是有在系爭房屋使用
到天然氣之全部人員均會一律成為與原告訂約之當事人）。
本院前曾數次曉諭原告，原告仍維持原先之聲明，然被告既
非契約當事人，原告自無從基於契約關係向被告請求給付瓦
斯費及返還瓦斯計量表。從而原告起訴尚難認為有理，應予
駁回。至於原告得否向他人請求給付瓦斯費或返還瓦斯計量
表，抑或得否基於其他關係而向被告主張何權利，係屬另事
，要非本院審究範圍，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月11日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
書記官胡淑芳