臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 103年度中秩聲字第1號
移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 吳正瀛
即異議人
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關即臺
中市政府警察局霧峰分局於民國103年2月10日中市警霧分偵字第
0000000000號違反社會秩序維護法案件處分書聲明異議，經原處
分機關以103年2月20日中市警霧分偵字第0000000000號聲明異議
案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人吳正瀛（下稱異議人
），自民國100年12月起至102年12月18日期間，在臺中市
○○區○○里○○街○○○號2樓住處，長期利用物品敲打牆壁
製造噪音，妨害公眾安寧，為民眾舉發及多人指證筆錄、員
警親自查訪職務報告事證，認異議人之行為有為違反社會秩
序維護法第72條第3款之規定，而處異議人新臺幣（下同）
1,000元之罰鍰。
二、聲明異議意狀以：原處分書認定異議人之行為完全子虛烏有
，本件處理不公有失公平性，是對方（即異議人樓上住戶）
主動拿東西敲打牆壁製造噪音，妨害公眾安寧，且時間達二
、三年之久，異議人睡眠受到干擾失眠而長期就醫，須靠安
眠藥方能入睡，導致現在精神損害，全身是病外，還有去洗
手間馬上有沖水聲，就放水下來，三更半夜故意用消防管路
聲，讓牆壁發出嗡嗡共鳴聲音，先報案者變成被告，為此提
出書狀而聲明異議。
三、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關之處分書所載。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。對於簡
易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。違反本法行為之
事實，應依證據認定之。前項行為經警察人員當場發現者，
其書面資料得為證據。社會秩序維護法第57條第2項、第3項
、違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項、第2項分
別定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，
處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚明
。此所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，
不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，此
有違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定可資參照。
五、經查：異議人於102年12月18日下午1時10分許在其住處因以
物品敲打牆壁之事實，為鄰居報案由轄區派出所員警前往現
場查看後，經員警親見聽聞異議人確有利用物品敲打牆壁製
造噪音，且聲音傳於戶外有妨害公眾案寧之情事之報案紀錄
單1份，並有舉發人指證筆錄及錄音光碟1片等附卷可資佐證
，堪認異議人確有在上揭時、地以物品敲打牆壁製造噪音，
而有妨害公眾安寧情事屬實。另異議人長期不定時於其住處
製造噪音情事，經附近民眾報案舉發多次，均經員警前往勸
導（參原處分機關提出之報案紀錄10份）外，並有員警前往
異議人住處附近訪查及親身經歷結果所製作成之訪談紀錄表
2份、職務報告書1份等可資佐證，足認原處分機關依調查結
果事證明確，據此認定異議人有違反有社會秩序維護法第72
條第3款之規定而處以罰鍰1,000元，於法尚無不合。雖異議
人其異議意旨執前詞指摘原處分有欠公允，然未提出相關事
證以實其說，從而，本件異議人聲明異議為無理由，應予駁
回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國103年3月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年3月3日
書記官