臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第20號
原 告 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處
法定代理人 張鐵柱
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 許國山
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國103年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示土地中，如附圖所示Ａ部分土地（面積114.75
平方公尺）、Ｂ部分土地（面積220.19平方公尺）、Ｃ部分土地
（面積2,488.41平方公尺）、及Ｅ部分土地（面積5,049.07平方
公尺）上之茶樹拆除，將上述部分土地與附圖所示Ｆ部分土地（
面積4,845.75平方公尺）、Ｇ部分土地（面積65.44平方公尺）
、Ｈ部分土地（面積101.69平方公尺）、Ｉ部分土地（面積6,71
9.39平方公尺）、Ｊ部分土地（面積604.71平方公尺）均返還原
告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關
山地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及關山地政
測量人員至現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成
果圖（卷第144頁，下稱附圖）後，原告將聲明事項依附圖
所示更正，同時減縮請求不當得利金額，自新臺幣（下同）
83,345元減縮至66,805元（卷第113、149、154、223頁），
並變更請求利息之起算日（卷第224頁），改以調解期日民
國102年1月14日翌日為利息起算日，並聲明如後述。其訴之
變更，本於同一關於土地使用之糾紛事實，與民事訴訟法第
255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更
聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○○○○段○○○○○○○○○○
○○○○號國有土地（下分別稱1、2、3、4、10、11地號土地
），為原告管理，上開土地中之部分，為被告占有使用至少
5年，使用方式如附圖所示，其中1地號土地內Ａ部分土地（
面積114.75平方公尺）、Ｂ部分土地（面積220.19平方公尺
）上，與2地號土地內Ｃ部分土地（面積2488.41平方公尺）
、Ｅ部分土地（面積5,049.07平方公尺）上經被告種植茶樹
；2地號土地內Ｄ部分土地（面積667.08平方公尺）上則經
被告興建水泥道路；2及3地號土地內Ｆ部分土地（面積4,84
5.75平方公尺）、4地號土地內Ｇ部分土地（面積65.44平方
公尺）、Ｈ部分土地（面積101.69平方公尺）、10地號土地
內Ｉ部分土地（面積6,719.39平方公尺）、11地號土地內Ｊ
部分土地（面積604.71平方公尺）則為竹林（Ａ、Ｂ、Ｃ、
Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ等部分土地，合稱系爭土地）
。然被告就系爭土地，與原告未有租約或其他合法占有權源
，乃無權占有，原告依民法第767條規定，請求被告將其茶
樹及水泥道路等地上物拆除（竹林部分不請求拆除），並將
系爭土地返還原告。同時被告因無權占有系爭土地，獲有相
當於租金之利益，無法律上原因，原告依民法第179條之規
定，向被告請求返還不當得利，並依土地法第110、148條，
以申報地價為法定地價，依該地價年息8%計算近5年相當於
租金之不當得利金額66,805元（上開土地申報地價均為每平
方公尺8元，被告占有面積共20,876.48平方公尺，每年租金
13,361元，5年租金共66,805元<20,876.48平方公尺×8元/
每平方公尺×8%×5年＝66,805元>），及將來每月1,113元
相當於租金之不當得利金額。並聲明：①被告應將Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｅ部分土地上之茶樹；Ｄ部分土地上之水泥道路均拆除
；並與Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土地一併返還原告。②被告
應給付原告68,805元，及自102年1月15日起，至清償日止，
按周年利率5%計算之利息，並自102年1月16日起，至交還上
開土地之日止，按月給付1,113元。
三、被告則以：原本100年時有準備返還系爭土地，並由原告知
本工作站人員受理約3.3公頃之救助金申請案件，但因原告
沒有依約給付補償金與年金，所以被告毋庸返還系爭土地。
又系爭土地在重測前為同一宗土地，經被告向原告合法承租
，並按年繳納租金，並有相關稅單、租賃契約。租賃契約及
原告收取租金之收據，均未標示承租面積與位置，而被告耕
種範圍從未改變，是以系爭土地係在被告承租土地之範圍內
，僅因重測後地號變更，以致原告誤認被告未合法承租系爭
土地，並將租金自原本之每年4,224元調降為每年206元，為
維持被告之工作權，請求原告將系爭土地繼續交由被告承租
。並聲明：原告之訴駁回。
四、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟
法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）1、2、3、4、10、11地號土地均為國有土地，管理人為原
告，土地謄本如卷第11、12、178至181頁，96年起之公告
地價如卷第219至220所示。
（二）系爭土地之使用方式如附圖所示，其中Ｄ部分土地上之水
泥道路為被告向延平鄉公所申請，由延平鄉公所補助建造
；Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分土地上之茶樹為被告種植；Ｆ、Ｇ
、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土地上之竹林，現由被告採收竹筍，惟
竹林為被告占有使用該部分土地前既已存在，原告亦不請
求被告將Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土地上之竹林拆除。
（三）原告起訴狀繕本送達被告時之送達證書（卷第19頁），漏
未登載送達日期，惟經被告確實收受，並於102年1月14日
本院調解期日到場，原告同意以調解期日翌日即102年1月
15日為聲明請求不當得利之利息起算日。
（四）「地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%
者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習
慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指
最近3年之平均地價。」、「土地所有權人依本法所申報
之地價，為法定地價。」為土地法第110、148條所規定。
而「公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以
各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。」則為平
均地權條例施行細則第21條前段所規定。1、2、3、4、10
、11地號土地自102年1月起之公告地價為每平方公尺8元
，102年1月前則為每平方公尺7元，原告於言詞辯論時，
不再依聲明之金額主張，而同意就相當租金之利益均改以
每平方公尺7元為計算基準，依上揭規定之方式，計算本
件於原告起訴前，回溯5年之相當於租金之不得得利金額
，即58,454元（20,876.48平方公尺×7元/每平方公尺×8
%×5年＝58,454元）。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第767條
第1項前段關於物上請求權之規定，以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人於占
有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認所有權
人之請求為有理由。「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同。」、「但依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額。」則為民法第179條、第181條但書之規
定。關於原告得否依民法第767、179、181條之規定，請求
被告拆除系爭土地上之茶樹、水泥道路，將系爭土地返還原
告，並返還相當於租金之不當得利？則為本件爭執。分述如
下：
（一）原告為1、2、3、4、10、11地號土地等國有土地之管理機
關（兩造不爭執事項第一點），在其職掌業務範圍內，就
上開土地得行使所有權人權利而為請求。被告雖主張：就
上開土地有合法租賃，並質疑原告係故意將租金降低以否
認該期租賃權等語。但①兩造間另有依「國有林事業區出
租造林地管理要點」，就臺東縣卑南鄉○○村○○○○區
○00○○○號1及圖號7之土地（下稱圖號1土地、圖號7土
地），成立出租造林契約，依該契約約定，被告應按期依
土地產物，繳納分收價金，此業經原告提出相關契約書在
卷為憑（卷第37至47、62至72、200至213頁），足堪認定
。被告提出之「租金」收據（卷第100至106頁），其上明
確載明分收內容，並與原告留存之分收價金繳納聯單相吻
合（卷第48至61頁），被告所提出之「租金」收據，實為
出租造林契約之「副產物分收價金繳納聯單」，並非系爭
土地之租金收據，而分收價金係依每年產物之價值及災害
情形計算，以致每年金額均有不同，被告以租金不同，而
質疑原告單方變更出租造林契約之範圍，尚有誤會。而被
告未能提出關於系爭土地租賃契約之相關資料，故兩造間
就系爭土地租查無任何租賃契約。②前述出租造林契約之
標的圖號1土地、圖號7土地，業經出租造林契約之契約書
所含位置圖加以特定（卷第47、72頁）；而1、2、3、4、
10、11地號土地則是97年12月9日編列地號辦理第一次登
記。是以出租造林契約之標的土地，以原告自行編列之圖
號特定，其範圍與地政事務所編列之地號土地雖不相同，
但圖號1土地、圖號7土地坐落位置，與原告本件請求之1
、2、3、4、10、11地號土地坐落位置，間隔有相當距離
，詳如卷內相對位置圖所示（卷第82頁），原告自非因土
地重測、或編列地號，而誤認標的土地。③此外，別無資
料顯示被告就原告本件請求之系爭土地，有何占有之法律
關係，是被告對於系爭土地無占有權源，足以認定。
（二）參酌兩造不爭執事項第二點，①關於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分
土地上之茶樹，為被告種植，堪認被告為現占有使用之人
，原告本於民法第767條第1項前段關於物上請求權之規定
，請求被告回復原狀，即將茶樹拆除，並返還Ａ、Ｂ、Ｃ
、Ｅ部分土地，即有理由。②Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土
地上之竹林，雖為被告占有前既已存在，但該部分竹林現
由被告採收竹筍，堪認被告為該部分之現占有人，原告依
上揭物上請求權請求被告返還Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土
地，亦有理由。③Ｄ部分上之水泥道路為被告向延平鄉公
所申請，由延平鄉公所補助建造，並非由被告建造，為兩
造不爭，經本院履勘現場，該水泥道路並無設置柵欄阻礙
他人進入，且道路上另有電線桿及其他建物，詳如履勘現
場照片所示（卷第87至91頁），均顯示該水泥道路並非專
供被告（及經被告同意之人）使用。是依現有資料，雖確
認Ｄ部分土地為原告管理之國有土地，且被告對Ｄ部分土
地無占有「權源」，但卻不足以推證被告有占有Ｄ部分土
地之「事實」，亦不足認定被告就該水泥道路有事實上之
處分權限，原告未能另行舉證，故原告依物上請求權請求
被告將Ｄ部分土地上之水泥道路拆除，尚無理由（本院將
原告請求內容、土地、使用方式與面積、本院就此部分裁
判結果整理如附表所示）。
（三）無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念，所有權人得依民法第179條、第181條但書規定
，請求返還相當於租金之不當得利。原告依此規定，參酌
土地法第110、148條及平均地權條例施行細則第21條前段
等規定（詳如兩造不爭執事項第四點之計算式及金額），
向被告請求使用系爭土地回溯5年之相當於租金不當得利
金額。關於Ｄ部分土地，非由被告占有使用，此部分之不
當得利請求權自無理由；而原告其餘部分（即就Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ等部分土地）之不當得利請
求權，本院判斷如下：①「行使權利，履行義務，應依誠
實及信用方法」同為民法第148條第2項明定。權利固得自
由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行
使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之
正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人
履行其義務，於此情形，經權衡權利之性質、法律行為之
種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及
其他主、客觀等因素，綜合考量，可認其權利之行使有違
誠信原則者，權利人之權利行使，應加以限制。②本件兩
造間，確有合法之出租造林契約存在（標的與本件之系爭
土地不同，已如前述），原告將出租土地，係以繪製位置
圖（卷第47、72頁）而記明圖號1土地與圖號7土地之方式
，加以特定出租之標的。在土地尚未經地政機關編列地號
前，此做法固有所原因，但在土地既經編列地號後，原告
卻未對出租造林契約加以修改或註記，使承租人可以藉由
地號得知所承租土地之範圍。原告固然「法律上」無此義
務，但原告繪製之圖號，與地政機關編列之地號，兩者間
有相當差距，此不同行政機關間對相關事項，各依其法定
職權所為之不同管制措施，對外形成「同一事項，兩種規
定」之行為外觀，雖然為專業人士所明悉，但對於不具相
關專業之人，實難以辨明其間權利義務之差別，不宜將人
民之知法義務過度提高，而將對於法律制度所致之契約認
識錯誤之不利益，逕均歸於人民之一方，是以，原告在「
誠實信用」之層面上，應將地政機關所編列地號土地與位
置圖圖號間之對應關係，告知承租人（即被告）並載明於
出租造林契約之上。③圖號1土地、圖號7土地、與系爭土
地均位於坡度陡峭之山坡，通路蜿蜒，緊鄰山谷（卷第88
、90頁照片），地形又非方正，面積計算並不容易，地政
機關需耗費相當時日，始完成複丈成果圖（卷第79、143
頁），難以期待一般承租之人得以依據位置圖及面積即確
切劃定承租之範圍。上述情形導致無權占有人即被告，在
非出於惡意之情形下，投入時間與資本在其「自以為業已
承租」之土地上，且亦未因此獲取利潤（參稅務電子閘門
財產所得調件明細表，卷第159至173頁）。反之，原告每
年依出租造林契約收取圖號1土地、圖號7土地產物之分收
價金時，勢必調查土地之產物情形，藉以確定分收價金，
故若期待原告知悉被告使用土地有無越界或無權占有等情
形，應非嚴苛，課與原告即早要求無權占有人返還土地之
義務，也不為過。然而原告長時間不行使此項權利，或因
可歸責於原告之原因而長時間不知行使此項權利，此種因
行政人員短缺或資源不足，而未能即時行使權利，若法院
一概准許其不當得利請求權，將使行政機關未來產生「不
用急著請求返還國有土地，反正都可以請求5年的相當於
租金之不當得利」心態之可能。是以，針對本件之原因事
實，本院考量上述特殊情形，引據民法第148條第2項規定
之誠實及信用方法，認為在本件圖號1土地、圖號7土地範
圍不明確之前提下，原告就Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ
、Ｉ、Ｊ等部分土地，不即時對被告行使不當得利請求權
，其不當得利請求權應受限制，而不應對被告行使，原告
本件不當得利請求權，爰均予以駁回。
六、綜上，被告對於系爭土地均無占有權源，而仍占有Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ等部分土地，原告自得本於物
上請求權向被告請求回復原狀並返還；而原告無法舉證被告
為Ｄ部分土地之現占有人並具有事實上處分權，無法就Ｄ部
分土地對被告行使物上請求權；又本院引據民法第148條第2
項之誠實信用原則，認原告不應就系爭土地對被告行使不當
得利請求權，乃將此部分之請求駁回。從而，原告本於民法
第767條第1項前段之物上請求權，請求被告將Ａ、Ｂ、Ｃ、
Ｅ部分土地上之茶樹拆除，將上述部分土地與Ｆ、Ｇ、Ｈ、
Ｉ、Ｊ部分土地均返還原告，爰有理由，乃予准許；其餘請
求則爰無理由，乃予駁回。
七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告部分敗訴之判決，然本判決原告勝訴部分之內容，
乃命被告為特定無法回復之行為，性質上不適宜為假執行，
不依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔依據：原告請求返還不當得利部分，依民事訴
訟法第77條之2第2項規定不另徵裁判費，故本院依民事訴訟
法第79條之規定，據原告請求返還土地（總面積20,876.48
平方公尺），與原告勝訴部分土地（總面積20,209.4平方公
尺）兩者土地之價值，為訴訟費用負擔比例如主文。
中華民國103年3月4日
臺東簡易庭法官郭玉林
附表：
┌──┬─────┬─────────┬──────┬────┬───────┬────────┐
│編號│土地地號：│被告占用部分│占用面積│使用方式│判決主文(原告│備註│
││臺東縣延平││（平方公尺）││請求不當得利部││
││鄉該尼蘇恩││││分均駁回)││
││安段││││││
├──┼─────┼─────────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│一│1地號土地│附圖Ａ部分│114.75│茶樹│拆除並返還原告│㈠Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ│
││├─────────┼──────┼────┼───────┤、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ│
│││附圖Ｂ部分│220.19│茶樹│拆除並返還原告│、Ｉ、Ｊ等部分土│
├──┼─────┼─────────┼──────┼────┼───────┤地合稱系爭土地。│
│二│2地號土地│附圖Ｃ部分│2,488.41│茶樹│拆除並返還原告│㈡原告請求被告返│
││├─────────┼──────┼────┼───────┤還系爭土地。但僅│
│││附圖Ｄ部分│667.08│水泥道路│駁回。│請求被告將茶樹及│
││├─────────┼──────┼────┼───────┤水泥道路拆除，竹│
│││附圖Ｅ部分│5,049.07│茶樹│拆除並返還原告│林部分則不請求拆│
││├─────────┼──────┼────┼───────┤除。│
│││附圖Ｆ部分(同時坐│4,845.75(2地│竹林│返還原告│㈢對於Ｄ部分土地│
├──┼─────┤落2地號土地<面積│號土地部分與│││上水泥道路，原告│
│三│3地號土地│362.80㎡>及3地號土│3地號土地部│││無法證明為被告占│
│││地<面積4482.95㎡>)│分合計)│││有使用並有事實上│
├──┼─────┼─────────┼──────┼────┼───────┤處分權能。│
│四│4地號土地│附圖Ｇ部分│65.44│竹林│返還原告│㈣系爭土地合計│
││├─────────┼──────┼────┼───────┤20,876.48平方公│
│││附圖Ｈ部分│101.69│竹林│返還原告│尺，扣除Ｄ部分土│
├──┼─────┼─────────┼──────┼────┼───────┤地，則合計20,209│
│五│10地號土地│附圖Ｉ部分│6719.39│竹林│返還原告│.4平方公尺。各部│
├──┼─────┼─────────┼──────┼────┼───────┤分土地公告現值均│
│六│11地號土地│附圖Ｊ部分│604.71│竹林│返還原告│相同。│
└──┴─────┴─────────┴──────┴────┴───────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國103年3月4日
書記官陳憲修