臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度花簡字第21號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 莊瑄環
被 告 方志明
被 告 朱秋樺
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的
合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管
轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明
示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、本件原告主張依其與被告兩人所訂立之信用卡（包括正卡及
附卡）契約條款第24條約定：「持卡人及連帶債務人並同意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，據此聲請本件
移轉管轄乙節，業據原告提出上開契約書為證，足徵兩造合
意管轄之第一審法院非屬本院管轄區域。依首開說明，本院
就本件訴訟，自無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依其聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月4日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國103年3月4日
法院書記官王馨瑩