裁判字號：臺灣屏東地方法院98年消債清字第19號民事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定98年度消債清字第19號聲請人即債務人 吳宏深 上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文清算之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條及第8條分別定有明文。次按債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定，亦為同條例第134條第
4款所明定。
二、本件聲請意旨略以：其累積債務已達新臺幣（下同）3,622,
103元，有不能清償債務情事，於民國97年5月依本條例第
151條第1項規定，向最大債權銀行即香港商上海匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）請求共同協商債務清償方案，惟伊僅係兼職美術老師，並非正職老師，每月收入僅約10,000元，為求增加收入，尚且於市場擔任臨時送貨員，每月可增加收入約5,000元，然縱使匯豐銀行給予前置協商最長180期零利率之還款方案，伊仍舊無法負擔以致協商不成立。且未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。
三、經查，聲請人於98年6月26日接受本院訊問時，陳述：近10年來都擔任兼職美術老師之工作，現在每月收入6,000元左右，另外在市場打零工，每月收入約4,000至5,000元，近10年來，景氣好時每月可得收入2萬多元等語，顯見聲請人之工作並不穩定，平均收入介於1萬多元至2萬多元間。然依聲請人所提之日盛證券股份有限公司證券存摺顯示，聲請人自93年至94年間密集從事股票買賣交易，種類繁多，又聲請人自承：買賣股票之資金有時係向朋友借來，有時係信用卡預借現金，並沒有使用到薪資，薪資都是用來付卡債等語，足認聲請人係借貸以從事股票買賣交易，惟股票買賣係屬投資行為，難認係屬於維持生活必要之開支。又細繹匯豐銀行所提供聲請人信用卡之消費明細，聲請人於96年11、12月分別單月新增消費款項高達240,753元、144,184元，另有多項單筆高額之消費紀錄，參酌聲請人上開每月最高收入僅
2萬餘元，及上開借貸資金買賣股票之行為，聲請人顯係從事自身經濟能力外之消費行為，核與消費者債務清理條例第
134條第4款規定「債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」相當，是本件即使進入清算程序，法院最終仍應為不免責之裁定，徒然程序秏費，並無實益。次查，聲請人係00年0月00日出生，年僅38歲，正值壯年，算至勞動基準法所定65歲強制退休年齡，尚有27年之勞動期間，應無不能清償債務之情事，況依聲請人所提勞工保險紀錄，聲請人勞工保險年資已達14年，自可期待退休後有安定之保險給付，以便能於勞動期間盡力工作償還債務。
四、綜上所述，本件聲請人既無不能清償債務情事，且即便進入債務清理程序，法院最終仍應為不免責之裁定，並無實益，其向本院聲請清算，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文之規定，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年6月30日
民事庭法官陳威宏上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年7月7日
書記官魏慧夷