臺灣臺北地方法院92年度婚字第1052號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年婚字第1052號民事判決

裁判日期：民國93年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度婚字第一０五二號
原告甲○○被告戊○○當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年三月十二日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國六十一年九月四日結婚，婚後育有子女乙○○、丙○○、丁○○，所育三名子女均已成年。不料被告於八十九年十一月間，無故離家出走，經四處尋找未獲，被告存心拋夫棄子，行方不明，兩造已無感情可言，難以維持婚姻，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚。
三、證據：兩造件登記表為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權訊問兩造子女丙○○、丁○○。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告自八十九年十一月間離家後行蹤不明，迄今逾三年，被告無意與原告共同生活，兩造婚姻關係有名無實之情，業據原告提出案件登記表為證；並據證人即兩造之子丙○○到庭證述：「目前和父親同住，我退伍六年，我入伍沒有多久，母親就離家了，有試著透過親友和母親聯絡，但是都聯絡不上，離家後僅在外公的喪禮上或家族婚禮上見過母親一、二次面，可能是因為父母年紀差距過大所以媽媽不願意回家。外公外婆已經去世。」、兩造之女丁○○亦證稱：「我和父親同住，母親離家已經三年以上，那時我開刀，父母親吵架，母親就離家了，離家後只有和我聯絡過一次，之後就沒有聯絡了，母親離家後我們都沒有搬家。」等語（均見本院九十三年二月四日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，原告主張堪信為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。
三、查被告於八十九年十一間離家出走，從未與原告聯絡，下落不明，其無意與原告共同生活迄今三年餘，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在。綜合上開事實，本院認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，從而原告以其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月二十六日
家事庭法官林妙黛右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年三月二十六日
書記官尹遜言