臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第266號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第266號民事裁定

裁判日期：民國97年09月29日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第266號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國97年8月15日台灣屏東地方法院97年度他字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之母親曾 黃緣 於民國93年8月6日因解便黑色及感冒，在屏東基督教醫院急診住院，由相對人負責主治。 曾黃緣 住院第三天就有呼吸急促徵兆；而醫院病歷又有慢性肺炎記錄。詎曾黃緣住院一星期，相對人未與專科醫師會診，直到同年8月13日院方通知病危，要轉送加護病房，相對人才當面向抗告人認錯，請求抗告人原諒。且本件
一、二審判決記載曾黃緣住院一星期後病情好轉，與曾黃緣係轉入加護病房治療之情形不符。又最高法院裁定選任律師為抗告人之訴訟代理人，未幾即駁回抗告人之上訴，顯偏袒相對人等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由，而類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息。
三、經查抗告人與相對人甲○○間因請求損害賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，經原法院以95年度救字第34號裁定准予訴訟救助，抗告人暫免繳交應負擔之訴訟費用。而上開請求損害賠償事件，嗣經原法院95年度醫字第3號、本院96年度醫上字第3號判決抗告人敗訴，並經最高法院97年度台上字第1436號裁定駁回抗告人之上訴，而其第一、二、三審之訴訟費用均由抗告人負擔確定等情，業經原法院調卷查明屬實，並有前揭判決、裁定各1份在卷可稽（原審卷第3至10頁）。
從而原法院依抗告人起訴時之訴訟標的金額新台幣（下同）
500萬元，據此，應徵裁判費用第一審為5萬0,500元、第二審為7萬5,750元、第三審為7萬5,750元，合計為20萬2,000元，均應由抗告人即原告繳納，連同法定利息在內，爰裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為20萬2,000元，及自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸首開說明，即無不合。至抗告人所稱其母因急診住院，相對人未與專科醫師會診，且本件一、二審判決記載其母曾黃緣住院一星期病情好轉與事實不符，又最高法院為其選任律師為訴訟代理人後未幾即駁回其上訴云云，均核與本件抗告人應繳納訴訟救助暫免之訴訟費用無關。抗告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年9月29日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國97年9月29日
書記官梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。