臺灣高雄地方法院110年度簡字第3523號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第3523號刑事判決

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3523號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宮立瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第19087號），本院判決如下：
主文宮立瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得普通重型機車鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告宮立瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院104年度審交易字第1288號判決判處有期徒刑7月（另併科罰金新臺幣1萬元）確定，有期徒刑部分於民國106年1月4日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於106年1月14日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之機車1輛業已發還告訴人 張鴻江 領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（警卷第16頁），堪認本案所生之危害已稍有減輕；兼衡被告本案之犯罪動機與目的、犯罪情節、所竊取物品之種類與價值，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行（論以累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告見車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1支未拔，遂竊取上開機車，並將前開機車鑰匙棄置乙情，業據被告於警詢中供稱明確，則該機車鑰匙1支，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得上開機車，業已合法發還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年1月6日
高雄簡易庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年1月6日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第19087號被告宮立瑋男46歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宮立瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年6月16日11時許，在高雄市○○區○○街北壽山登山口停車場，見張鴻江所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，遂以該鑰匙發動引擎竊取上開普通重型機車，得手後作為代步工具使用。嗣經張鴻江發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得上開機車，而悉上情（扣案物已發還予張鴻江）。
二、案經張鴻江訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告宮立瑋經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張鴻江於警詢時證述之情節相符，並有調查筆錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器擷取畫面9張及照片3張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年10月20日
檢察官王清海