臺灣桃園地方法院108年度訴字第1845號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1845號民事判決

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1845號原告 陳安貴 訴訟代理人 吳逸軒 律師複代理人 黃品衞 律師被告 廖小英 訴訟代理人 邱飛鳴 律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108年12月13日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，以不當得利返還請求權為訴訟標的，嗣於民國108年11月
8日當庭追加物上請求權為訴訟標的，並請求本院就這兩個訴訟標的擇一為有利之判決，被告無異議而為本案之言詞辯論，依前開規定，其追加為合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造前為夫妻，原告於兩造婚姻關係存續期間，因相信被告會全心扶養、照顧、陪伴原告，而應被告要求，於102年11月6日將坐落桃園市○鎮區○鎮段○○○○○號土地、同段3426建號房屋（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路○○號，下合稱系爭房地）贈與被告，並辦理移轉登記。惟被告取得系爭房地後，轉眼變臉，未善盡扶養原告之義務外，尚不法侵占原告之財產，且動輒隨意打罵原告，更於107年
6月13日與原告爭吵並出手打傷原告，其後即要求與原告離婚，兩造最終於107年8月22日離婚。原告得依民法第92條、第416條第1項規定撤銷兩造間贈與契約，即以起訴狀繕本之送達為行使撤銷權之意思表示之通知，並依民法第179條、第767條第1項規定，擇一有利者，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。
（二）並聲明：⑴被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告將系爭房地贈與被告，乃本於自由意志所為，被告未有任何詐欺之情事。兩造婚姻存續間，原告一直從事水電工作，每月收入新臺幣（下同）3萬餘元，而無受被告扶養之必要；兩造於107年6月13日發生口角，原告對被告動粗，被告出於自衛而反抗，並非被告故意傷害原告。又原告如欲為撤銷贈與之意思表示，本得以口頭、存證信函等多種方式為之，然原告選擇以本件起訴狀繕本之送達為之，而該繕本於108年9月30日才寄存送達，已罹於1年除斥期間等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。
民法第179條、第767條第1項、第416條、第92條、第93條定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：兩造前為夫妻，原告於102年11月6日將系爭房地贈與被告，並已辦理移轉登記，嗣兩造於107年
8月22日離婚等情，有土地登記謄本（見本院卷第27至37頁）及個人戶籍資料查詢結果（附於本院個資卷）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）原告主張其因受被告詐欺而將系爭房地贈與被告，其所謂「詐欺」，指被告對原告「誆稱將全心扶養、照顧、陪伴原告」而言。原告既主張被告獲得系爭房地後轉眼變臉、最終以離婚收場云云，假使原告所主張詐欺之事實為真，則於107年8月22日兩造離婚之前，原告應該就已經發見詐欺，假使原告得依民法第92條第1項撤銷其為贈與之意思表示，這項撤銷權的一年除斥期間，最遲也只到108年
8月22日為止。
（三）原告另主張被告取得系爭房地所有權後，動輒隨意打罵原告云云，按原告主張，最後一次是在107年6月13日。假使原告這部分的事實主張為真，則原告依民法第416條第
1項撤銷贈與的權利，其一年除斥期間應至108年6月13日為止。
（四）原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為行使撤銷權之意思表示之通知云云，然原告於108年5月9日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收文章，本院卷第3頁），經本院以108年度補字第393號受理在案，經調查、核定訴訟標的價額，並裁定命原告補繳裁判費後，其本案訴訟於108年9月3日另行分案（見本院卷封面），其起訴狀繕本於
108年9月30日才對被告寄存送達（見本院送達證書，本院卷第79頁）。原告顯然沒有在除斥期間內依法行使撤銷權，不生撤銷之效力，兩造間贈與契約之效力不受影響，被告取得系爭房地所有權有法律上原因，不構成不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權，為無理由，應予駁回。
（五）原告另主張依民法第767條第1項規定行使物上請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告云云，然基於物權行為無因性，即使原告確實依法撤銷其贈與，兩造間關於系爭房地的所有權移轉契約，其效力仍不受影響，系爭房地的所有權人仍然是被告，而不是原告。換句話說，就算原告行使撤銷權於法有據，也不能對被告行使物上請求權，原告這部分的請求顯無理由，應予駁回。
（六）原告主張自己受被告詐欺而為贈與系爭房地的意思表示，關於「詐欺」的事實，起訴狀裡說是「被告以詐術誆稱要全心扶養、照顧、陪伴原告」云云，而沒有指出更具體的時間、地點、行為；原告另主張民法第416條規定的撤銷權，但起訴狀裡除了「107年6月間」那一次以外，也沒有指出具體的時間、地點、行為。後來在108年12月13日言詞辯論期日，原告又陳述兩造於105、106年間發生衝突的事情，當然只是單純陳述，沒有提出任何證據，事實上，由於一年除斥期間的限制，就算原告所說的105、106年間發生的事情都是真的，也不可能依民法第416條第1項規定撤銷其贈與，而原告講完105年間的事情之後，接著又說到自己在62年間奉派去紐西蘭學習農業的事，本院詢問這跟本案有何關聯？原告則答稱：「我要證明我不是壞人」云云（見本院卷第122至123頁）。顯然，原告搞不清楚本件訴訟的爭點是什麼，訴訟代理人也沒能促使原告妥善運用訴訟制度。如果原告還是放不下兩造在婚姻關係存續期間發生的事，就應該尋求專業的協助，好好面對自己的心理創傷，像這樣企圖藉由訴訟來證成「我是好人、她是壞人」的道德命題，只是讓司法資源用在錯的地方，對原告自己也不見得會有幫助。
五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係及行使物上請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應並予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5萬500元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月27日
民事第二庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳子彤