臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1074號
原 告 陳運爐
被 告 劉鑅增
上列當事人間請求確認和解契約法律關係不存在事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告前於民國107年10月10日向原告承租房屋，復因被告經
營不善，被告乃向原告請求調降租金為每月新臺幣（下同）
1萬元，為期兩年。原告當時遭被告脅迫，始同意被告之要
求。嗣被告仍舊經營不善，原告乃於108年2月向原告表示
終止租約。被告則以兩造間調降租金之約定係屬和解契約，
並向原告起訴請求賠償50萬元，並經本院以109年度簡上字
第37號判決（下稱系爭判決）確定。為就系爭判決提起再審
，爰請求確認上開和解契約不存在等語。並聲明：確認兩造
於107年12月30日之和解契約不存在。
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第249條第2項第2款規定：「原告之訴，
有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」次按確認
之訴非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。如法
律關係之存否為兩造所不爭執，或縱經法院判決確認，亦
不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上
利益，不得提起確認之訴（最高法院52年度台上字第1237
號、89年台上字第1321號判決可資參照）。
（二）原告雖請求確認兩造間和解契約不存在等語。惟系爭判決
已認定兩造間和解契約存在，該判決並已確定，業經本院
依職權調閱系爭判決卷宗核閱無誤。是除非有合法之再審
事由，經再審法院廢棄系爭判決，否則無法藉由本件確認
之訴，除去已確定之系爭判決效力。原告主張為就系爭判
決提起再審而先行提起本件確認之訴，顯然誤解上述規定
。是原告縱經本院判決確認，亦不能除去其不安之狀態，
故難認原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件訴訟
請求確認兩造間和解契約不存在，在法律上即顯無理由，
且其情形無從補正。是依上揭規定，不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月30日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月1日
書記官巫嘉芸