臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3515號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 宋誠耘
被 告 陳致良
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟肆佰參拾參元及自民國一○三年
十一月十日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於（下同）民國101年3月13日向其借貸新台
幣（下同）30萬元，於0000000-000000號帳戶內循環使用（
借款契約第6條），借款利率為年息7%，並約定借款期間自
101年3月30日起至103年9月30日止，按月平均攤還本息（借
據約款第1條至第3條）。如未按期攤還本金或按期付息時，
即視為全部到期（借據約款第4條）。詎被告自103年11月10
日起即未依約繳納本息，而視為全部到期，尚有借款本金4
萬2433元，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項
所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款申請書、借款契約書
等影本資料為證，並經核與各該原本、正本相符。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分
別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主
文第1項所示金額之本金尚未清償，且清償期已視為到期，
已如前述。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被
告清償上開借款及利息，為有理由，應予准許。爰為判決如
主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,100元（含裁判費1,000元
及國內公示送達登報費100元），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官張齡方