臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第270號
原 告 許 永祥
訴訟代理人 許璦麟
被 告 劉子緁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告及其他
共有人全體。
前項之履行期間為參個月。
被告應自民國一○五年三月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣貳仟柒佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣壹拾萬肆仟貳
佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於被告以各已到期部分之總金額，為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第2款，定有明文。本
件原告起訴時係聲明第1項原係依據民法第767條請求被告
應將坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）上之高雄市○○區○○○段○○○○號建物即高雄
市○○區○○街○○○號（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，嗣
於本院審理中，變更依據民法第767條及第821條規定請求
被告應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人全體（見本院
卷一第92頁），核其變更請求之基礎事實同一，依上開規定
，自應准許。
二、原告主張：原告及原告訴訟代理人許璦麟係系爭房屋之共有
人，前將系爭房屋借給原告父親 許朝合 居住，而被告為原告
父親許朝合再婚之配偶，乃與原告之父許朝合同居於系爭房
屋，但被告於民國104年8月3日將原告之父親許朝合帶到
原告工作地點，要求原告照顧，原告乃將原告父親許朝合送
往長泰護理之家安養院，且原告及許璦麟業與原告父親許朝
合終止系爭房屋之借貸關係，原告並以存證信函通知被告應
於20日內遷離系爭房屋，該存證信函已於104年12月3日送
達被告，但被告仍置之不理，原告繼續無權占用系爭房屋，
未將系爭房屋遷讓返還原告，因而受有每個月相當於租金即
新臺幣（下同）6755元之不當得利，並致原告受有損害，爰
依據民法第767條、第821條、第179條之規定，聲明：被
告應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人全體，並自起訴
狀送達翌日起，至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告
6755元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告與原告之父親許朝合於81年11月結婚，嗣許
朝合於85年間中風，均是由被告照顧其起居，許朝合之子女
即原告3人僅每月各匯款200元給許朝合，甚至未按月匯款
，且甚少探望，被告僅能舉債，至104年8月累積債務達30
餘萬元，且許朝合亦要求其子女前來探視，被告等待多時，
未見原告等人來探視，始將許朝合送至原告工作地點，而原
告將許朝合送往長泰護理之家安養院之費用，亦是由許朝合
之退休俸及優存支付。且被告與許朝合2人原所居住之系爭
房屋本是登記為許朝合所有，實際所有權人亦為許朝合，但
原告等人為了防止被告分產，屢以假買賣之方式過戶，原告
僅是登記名義人，而許朝合明確同意被告繼續居住於系爭房
屋，若非原告阻止，被告早已將許朝合接回系爭房屋同住等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有
人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之
請求，民法第767條、第821條分別定有明文。經查：
㈠原告與原告訴訟代理人許璦麟於於95年10月25日，以95年9
月14日與訴外人即原告之弟 許永聖 買賣為原因，登記為系爭
房屋及系爭地土地之所有人，權利範圍各2分之1等情，有
系爭房屋、系爭土地第一類謄本、95年鳳登字第127360號申
登資料、異動索引（見本院卷一第18頁至第19頁、第121頁
至第126頁）各1份為證。而被告現為系爭房屋之占有人乙
情，為被告所不爭執，可以認定。且被告對於原告並無任何
租賃、借貸或其他占有權源可以主張，是原告主張被告無權
占有系爭房屋，依民法第767條、第821條請求被告應將系
爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人，自應准許。
㈡被告雖辯稱：系爭房屋本是登記為許朝合所有，實際所有權
人亦為許朝合，但原告等人為了防止被告分產，屢以假買賣
之方式過戶，原告僅是登記名義人，而實際所有權人許朝合
已同意被告繼續居住於系爭房屋云云。惟查：①原告之父親
許朝合於81年8月27日與原告母親 許蔡來春 離婚後，於81年
11月2日與被告結婚等情，有原告父親許朝合及被告之戶籍
謄本各1份（見本院卷一第22頁、第26頁）可證。而原告之
父母即許朝合與許蔡來春於81年8月27日離婚之際，2人簽
立離婚協議書載明：「共同現有鳳山市○○街○○○號參層樓
房乙棟（權狀字號75取字第04758號歸男方許朝合先生擁有
權，藉為日後與孩子共有棲身之所」等語（見本院卷第177
頁至第178頁），可見系爭房屋並非自始即為原告之父許朝
合所有，而是由原告之父母所共有，僅因原告之父母離婚後
，2人協議登記於許朝合名下，但附有「日後與孩子共有棲
身之所」之條件。②原告之父親許朝合於81年10月12日登記
為系爭房屋之所有權人後，於86年4月3日以系爭房屋設定
抵押向臺灣銀行借款130萬元及50萬元，清償至88年4月間
，尚有本金餘額110餘萬、36餘萬元未還，於88年4月14日
以買賣為原因移轉登記給訴外人即原告之弟許永聖，而上開
貸款，則仍由許朝合繼續清償至92年11月10日，剩餘本息60
萬2799元。嗣該筆剩餘本息60萬2799元，由許永聖於92年11
月13日以系爭房屋設定抵押向高雄銀行借款全數代償。而許
永聖再於95年10月25日以買賣為原因移轉登記給原告及原告
訴訟代理人許璦麟各持分1/2等情，有系爭房屋異動索引、
臺灣銀行鳳山分行105年9月7日函及所附交易明細（見本
院卷一第125頁至第126頁、本院卷二第19頁至第26頁、第
36頁、本院卷一第179頁）可證。參酌上開原告之父許朝合
與原告之母許蔡來春離婚時於81年8月27日所簽立離婚協議
書附有「日後與孩子共有棲身之所」之條件，可見原告之父
親許朝合於88年4月14日以「買賣」為原因移轉登記給訴外
人即原告之弟許永聖，應是兼有買賣及贈與之意思（以未清
償之貸款充作低於市價之價金之買賣，或負有返還貸款為負
擔之贈與），而非只是單純「借名登記」給許永聖而已，亦
即，該次交易後，許朝合即已喪失名義上「及」實際上所有
權人之地位。③許永聖再於95年10月25日以買賣為原因移轉
登記給原告及原告訴訟代理人許璦麟各持分1/2等情，有系
爭房屋及所坐落之土地登記謄本及異動索引可證（見本院卷
第121頁至第126頁），則本件既無證據可以證明渠等間為
通謀虛偽意思表示，則原告及原告訴訟代理人許璦麟即已取
得所有權人之地位。④是以，被告辯稱系爭房屋之所有權人
仍是許朝合所有，原告僅是登記名義人，並非事實，尚無足
取。
㈢被告雖辯稱：被告與原告之父親許朝合於81年11月結婚，嗣
許朝合於85年間中風，均是由被告照顧其起居，且許朝合同
意被告繼續居住於系爭房屋云云。惟查，原告主張其原將系
爭房屋借給原告父親許朝合使用，但業於104年8月間，因
將許朝合送往安養院，許朝合已無居住於系爭房屋之必要，
原告及許璦麟乃與許朝合終止該借貸關係，且原告已寄發存
證信函通知被告應於20日內遷離系爭房屋，該存證信函業於
104年12月3日送達被告等情，業據原告提出存證信函及回
執影本各1紙、訴外人許朝合之錄音譯文及光碟各1份（見
本院卷一第9頁至第12頁、第129頁）為證，足以認定。被
告於原告及許璦麟終止原告與許朝合間就系爭房屋之借貸關
係前，固可以因為許朝合之同意，而與許朝合同居關係而居
住於系爭房屋，但該借貸關係既經終止，被告自無繼續居住
之權利。至於被告雖提出其與許朝合間之對話錄影用以證明
許朝合同意被告繼續居住於系爭房屋云云。惟依被告所提出
之許朝合之錄影內容其譯文為：「（被告：你房子要給我住
嗎？你跟兒子講？講話給兒子聽？）永祥…我老婆讓她鳳山
住啊。（被告：然後，如果不讓我住，你會生氣嗎？）你要
讓他住啊。」、「（被告：你要講話，跟女兒講，女兒也要
趕我走？） 亦文 ，劉阿姨要鳳山住，你不要趕她，讓她鳳山
住。」等語（見本院卷一第132頁背面），堪認許朝合之意
思僅是代被告向原告及許璦麟2人求情，拜託原告及許璦麟
2人將系爭房屋借給被告使用而已。且原告既已明確表示不
同意被告繼續居住於系爭房屋，自不能因許朝合有所求情，
即認原告有將系爭房屋借給被告使用之義務。
㈣被告雖聲請傳喚許朝合出庭作證，證明其為系爭房屋之實際
所有權人並有同意被告繼續居住於系爭房屋云云。惟查，許
朝合已非系爭房屋之名義或實際所有權人，業如前述，證據
明確。且依長泰護理之家105年8月2日函附仁慈醫院診斷
證明書載明「許朝合…阻塞性肺症…失智症…因行動不便不
宜搭乘長途交通工具，以免病情惡化。」等語（見本院卷一
第189頁）可見許朝合並不適合出庭。上開事證，既已明確
，本件應無傳喚許朝合之必要。
五、按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」民事訴訟法第
396條第1項，定有明文。次按關於遷讓房屋事件，法院斟
酌當地房屋供給情形，或被告之境況，無力另租房屋，一時
他遷不易之情形，得就命被告遷讓房屋之判決，依民事訴訟
法第396條第1項之規定，定履行期間（最高法院62年度第
1次民事庭庭長會議決議意旨參照）又民事訴訟法第396條
第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得
定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期
間之權利，故法院斟酌判決所命給付之性質所定之履行期間
，當事人不得以酌定不當，為提起第三審上訴之理由（最高
法院41年台上第129號判例意旨參照）。經查，被告自81年
間即與原告之父許朝合結婚，並同居於系爭房屋，而系爭房
屋原係登記於原告之父許朝合名下，於88年4月14日以買賣
為原因移轉登記給訴外人即原告之弟許永聖，許永聖再於95
年10月25日以買賣為原因移轉登記給原告及原告訴訟代理人
許璦麟各持分1/2等情，均如前述。而就本件遷讓房屋事件
之履行期間，經本院諭知兩造為辯論，原告主張以3個月為
期，被告則主張至少以1年為期（見本院卷一第182頁），
本院斟酌上情，及原告於105年1月15日提起本件訴訟，而
本件訴訟期間被告仍繼續占用系爭房屋已逾10個月乙節，暨
當地房屋供給情形、被告另覓房屋他遷之難易程度等，爰就
上揭命被告遷讓房屋之判決，依民事訴訟法第396條第1項
之規定，定履行期間為3個月。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第179條第1項前段、第184條第1項前段，分別
定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有61年台上字第
1695號判例參照）。經查：
㈠原告與原告訴訟代理人許璦麟於於95年10月25日，以95年9
月14日與訴外人即原告之弟許永聖買賣為原因，登記為系爭
房屋及系爭地土地之所有人，權利範圍各2分之1等情，有
系爭房屋、系爭土地第一類謄本、95年鳳登字第127360號申
登資料、異動索引（見本院卷一第18頁至第19頁、第121頁
至第126頁）各1份為證。而被告無權占用系爭房屋，業如
前述，是依上開規定及說明，被告應受有相當於系爭土地及
房屋之租金之不當得利，並致原告受有損害。
㈡按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報
總價額年息10％為限，土地法第97條1項定有明文。至所謂
年息10%為限，乃指最高限額而言，並非必須照申報價額年
息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用
人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等
情事，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判例意旨
可資參照。經查，系爭土地為71平方公尺，105年度之申報
地價為每平方公尺8480元等情，有系爭土地登記謄本（見本
院卷第123頁）可證，又系爭房屋之房屋稅課稅現值為20萬
8500元，有系爭房屋之稅籍證明書（見本院卷一第13頁）可
證，而系爭房屋位鳳山家樂福及高雄捷運鳳山西站間之街廓
內，有google地圖列印資料1份可憑，足認系爭房屋附近交
通狀況、生活機能便宜、商業繁榮，是審酌系爭房屋所在位
置、使用狀況、繁榮程度、生活機能等情形，綜觀被告利用
系爭房屋之經濟價值與所受利益及目前社會經濟情況等一切
情狀，原告「依其應有部分1/2」請求按系爭土地申報地價
及系爭房屋課稅現值之年息「8%」計算相當於租金之不當得
利，較為適當。依此計算，被告應自起訴狀送達翌日即105
年3月2日起至遷離系爭房屋之日止，按月給付原告2702元
（8480*71/10*0.8/12=4014，208500/10*0.8/12=1390，
4014+1390=5404，5404/2=2702小數點以下均四捨五入）之
不當得利。原告請求於此範圍內，非無理由，逾此範圍，則
無理由。
七、綜上所述，原告基於民法第767條第1項前段請求被告應將
系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人全體，非無理由，惟本
院依民事訴訟法第396條第1項之規定，定被告之履行期間
為3個月。另原告基於不當得利之法律關係，請求被告自起
訴狀送達翌日即105年3月2日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告2702元，即屬正當，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年11月16日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月16日
書記官林豐富