臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第749號
原 告 陳俊霖
訴訟代理人 錢裕國 律師
被 告 王世勇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖執原告所簽發，發票日民國102年10月20
日、票面金額新臺幣（下同）43萬元之本票1張（下稱系爭
本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以105年度
司票字第3386號本票裁定准予強制執行，惟被告係惡意取得
票據，原告在法律上之地位有不妥之狀態存在，應有受確認
判決之利益。兩造於102年1月間與訴人 楊建宏 、 馬秋毅 等
人共同投資設立震天香有限公司經營震天香頂級蒙古麻辣鍋
台南西門分店，嗣又成立詠譔國際食品有限公司經營震天香
頂級蒙古麻辣鍋台南林森分店，由原告負責財務，但因資金
週轉問題，102年10月14日其他股東決議原告不得插手財務
，並對外揚言原告捲款1600萬元跑了，102年10月19日22時
5分許，由被告、楊建宏等人，將原告圍在台南市星巴克湖
美店，並由楊建宏作勢毆打原告並言詞恐嚇，原告乃立即報
警，嗣由警員將原告載往台南市警察局第六分局，而被告與
楊建宏等人即開始號召其他廠商、員工、黑道份子到台南市
警察局第六分局現場，並在現場大聲咆哮、辱罵原告，黑道
份子 林玄宗 、 吳致緯 則進入警局對原告放話，恐嚇威脅原告
簽立本票，原告擔心生命安全，乃在分局門口簽立50萬元本
票7張、28萬元本票1張、7萬5000元、6萬5000元本票，
隨即搭乘計程車離開警局至星巴克湖美店，但原告下車即發
現黑道份子尾隨，並將原告推上車載往台南市○○區000
0000000000路000號），並取出繩索、手銬、球
棒等物，威脅原告再簽本票，嗣被告及楊建宏等人亦到場，
共同恐嚇原告簽立面額94萬元、43萬元（即系爭本票）之本
票交付被告，直至當日15時許，拘束原告人身自由長達12小
時，且原告當時亦將處境告知現場之「中天新聞」記者賴冠
彰，嗣被告即侵占震天香總公司、板橋總店、台南西門分店
、林森分店全部財產，被告以上開手法惡意取得票據，不能
享有票據上權利，且原告並無於102年10月初向被告借款之
事，被告亦無於102年10月7日交付原告9萬元，被告就此
應負舉證責任，另被告於102年10日11日匯款給原告之34萬
元，其中30萬元是用以償還被告於102年8月20日向原告之
借款30萬元，另外4萬元則是震天香公司向被告之借款。再
者，系爭本票係由林玄宗、吳致緯恐嚇威脅原告簽立，被告
係自該二人手中取得，是惡意取得系爭支票等語，爰依民法
第92條、票據法等規定，聲明：確認被告持有之系爭本票對
原告之本票債權不存在。
二、被告則以：被告與原告、訴人楊建宏等人共同投資震天香頂
級蒙古麻辣鍋台南西門分店，由原告擔任實際負責人，被告
已於102年1月22日將股款340萬元全數交付，嗣因原告擅
自挪用公司款項，致公司資金週轉不靈，原告乃於102年10
月初，向被告借款43萬元，被告已於10月7日交付現金9萬
元，再於10月11日匯款34萬元，嗣原告於10月20日在台南市
警察局第六分局簽立系爭本票交付被告等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於
105年6月16日以105年度司票字第3386號裁定准許在案，
原告主張系爭本票受脅迫簽發、基礎原因關係不存在等，有
排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之
法律上利益。
四、經查，系爭本票為原告所簽發，而被告執系爭本票，向本院
聲請本票裁定，經本院於105年6月16日以105年度司票字
第3386號裁定准許等情，為兩造所不爭執，並有上開裁定影
本（見本院卷第10頁）可證，堪認為真實。
五、原告雖執前詞主張其係於受脅迫下，始簽立系爭本票云云。
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨
參照）。經查：
㈠系爭本票係原告於102年10月20日，在台南市警察局第六分
局所簽發乙節，業據被告陳述明確，且有系爭本票正背面所
載「102年10月20日」、「於台南六分局立據陳俊霖」等字
可證（見本院卷第41頁），足以認定。衡情，原告應無可能
於台南市警察局第六分局，警員在場之情況下，遭強暴、脅
迫簽立本票，是原告主張其係於受脅迫下，始簽立系爭本票
云云，應非事實。
㈡且原告前以上開說詞，向臺灣臺南地方法院檢察署提出被告
及林玄宗、吳致緯、楊建宏等人，有妨害自由行為之告訴，
經該署檢察官以並無證據可以證明被告等人有對原告妨害自
由之行為為由，對被告等人為不起訴處分，原告不服提出再
議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回再議之聲請等情，
有102年度偵字第17076號、103年度偵字第15881號、
104年度偵字第3729號不起訴處分書、104年度上聲議字第
587號處分書可證（見本院卷第44頁至第53頁）， 足佐 原告
主張其係於受脅迫下，始簽立系爭本票云云，並非事實。
㈢又上開偵查案件之證人即於102年10月19日在和緯路口星巴
克處理原告債務糾紛之警員第二分局長樂派出所警員 范淳淼
、 廖宜恩 於檢察官訊問時到庭結證稱：渠等據報到場時，原
告表示是因為之前在西門路一段開設火鍋店與股東間之債務
糾紛，渠等有詢問原告是否有人身自由遭拘束之情形，原告
表示沒有，但因為股東繼續要求處理債務，原告個人好像感
到害怕，希望渠等可以用警車載原告前往警察局處理，因為
據原告所稱火鍋店是在第六分局的轄區，渠等就載原告到第
六分局去，當時在星巴克時，股東並沒有激烈的行為，只是
要求原告還錢，當時原告是行動自由，只是可能股東們會一
直跟著他，原告當場沒有私下向渠等求助，渠等現場也沒有
聽到公然侮辱或恐嚇言詞等語（見103年度偵字第15881號
卷第42頁至第43頁）；上開偵查案件之證人即於第六分局門
口處理本案之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所警員黃
敕明於偵查中結證稱：據伊所知當天發生地是在北區，由第
五分局和緯派出所警員前往處理，後來第五分局警員就直接
將原告載到第六分局，當時伊在櫃臺值班，伊看到也覺得很
奇怪，其他債權人則是自己開車到場，後來債權人與債務人
（即原告）就表示要借地方處理債務問題，剛開始時雙方都
很和平的談判，債務人也都沒有向伊表示想要離開，雙方談
到後來開始僵持不下，原告才表示要離開，而債權人也沒有
激烈的行為或是限制原告的自由，伊覺得是原告自己害怕，
還問伊可否開後門讓其離開，但當時沒有人在檔原告離開，
伊還有向原告表示可以保護其離開，但是原告表示害怕遭跟
蹤，才想從後門秘密離開，現場伊也沒有聽到公然侮辱或恐
嚇言詞等語（見102年度偵字第17076號卷第157頁）；該
偵查中之證人即原告指稱案發當時在場之記者 賴冠彰 於偵查
中證稱：伊是中天電視股份有限公司駐臺南記者，伊對於
102年10月19日、20日震天香麻辣鍋之股東糾紛沒有印象，
經伊檢視，該新聞只是因為伊是駐臺南記者才會掛伊名字，
至於實際採訪記者，因為新聞很多，已經無法追查等語（見
102年度偵字第17076號卷第172頁）；該偵查案件之證人
即原告指稱案發當時在場之記者 洪榮志 則證稱：伊是中國時
報文化股份有限公司駐臺南地方記者，102年10月19日、20
日震天香麻辣鍋之股東糾紛案件之報導，係伊在第六分局與
警員閒聊時聽聞才會撰寫，伊是負責跑第六分局之新聞，不
可能跑到永康去，伊也沒有再第六分局現場親聞當時情形等
語（見102年度偵字第17076號卷第177頁）。依上開偵查
中之證人所證述之情形，可見系爭本票確係原告在102年10
月20日於台南市警察局第六分局，在其自由意志下所簽發，
否則，倘若原告當時有受強暴、脅迫，豈有可能當場不向警
員表明，且依一般經驗，被告等人亦無可能於警員在場之情
況下，強暴、脅迫原告簽立系爭本票。是原告主張其遭脅迫
始簽立系爭本票云云，並非事實。
六、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。
惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯
之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號
、46年台上第1835號判例意旨參照），但執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高
法院97年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。經查：
㈠原告雖主張系爭本票係因林玄宗、吳致緯強暴脅迫原告簽發
後，原告交付林玄宗、吳致緯，再由林玄宗、吳致緯交付被
告云云。惟查，原告上揭主張，與其於起訴狀載稱：「王世
勇…連同林玄宗、吳致緯…現場總共八個人，再行恐嚇威脅
原告簽立面額94萬元、43萬元之本票給王世勇（即本件系爭
本票）…」等語（見本院卷第7頁背面），前後不符，自難
認為事實。且上揭偵查案件之被告林玄宗於偵查中辯稱及證
稱：伊102年10月19日下午10時30分許到達第六分局找原告
談，原告表示要等律師到場再說，後來伊就在第六分局外面
等待原告，直到翌日（102年10月20日）上午6時30分許，
原告向伊揮手表明願意協商債務，但表示這筆債務其他股東
也有責任，伊聽了之後就立刻打電話給其他股東「 楊仔 」、
「 王仔 」及承包裝潢「 陳仔 」，該3人到場後在第六分局門
口協調，當時原告就說要簽具本票，就在第六分局門口簽具
本票給上開3人，伊並未拿到任何本票等語（見102年度偵
字第17076號卷第72頁至第73頁、第161頁至第162頁）；
上揭偵查案件之被告吳致緯於偵查中辯稱：伊於102年10月
20日上午6時至7時許，接獲伊叔叔即林玄宗電話，要求伊
送檳榔至臺南市○○區○○○路○段○○○號「大魯閣棒球場
」旁巷子內，伊就騎機車過去，到達後林玄宗就請伊將林玄
宗的機車騎至臺南市○○區○○○路○○○號處，伊就就離開
了，不知道當時有發生什麼事，也沒有對原告怎麼樣等語（
見102年度偵字第17076號卷第106頁至第107頁），亦與
原告主張系爭本票係因林玄宗、吳致緯強暴脅迫原告簽發後
，原告交付林玄宗、吳致緯，再由林玄宗、吳致緯交付被告
云云不符。又系爭本票係由原告於102年10月20日在台南市
警察局第六分局所簽發後直接交付被告等情，業據被告於本
院審理時陳述明確（見本院卷第66頁），並有系爭本票正背
面所載「憑票准於103年3月1日無條件擔任兌付或其指定
人王世勇」、「102年10月20日」、「於台南六分局立據陳
俊霖」等字可證（見本院卷第41頁），足以認定。是以，原
告上揭主張，應非事實。又原告雖聲請傳喚證人林玄宗、吳
致緯證明其上揭主張，惟林玄宗、吳致緯就其並無強暴脅迫
原告，且無收受系爭本票等情，業於偵查中陳述如前所述，
甚為明確。且原告上揭主張與其起訴狀所載，前後不符，且
與被告於本院審理時之陳述、系爭本票正背面之記載、102
年度偵字第17076號卷內之相關人林玄宗、吳致緯、被告、
范淳淼、廖宜恩、 黃敕明 、賴冠彰等人之陳述迥異，已堪認
原告上揭主張，並非事實。本件自無重複傳喚已在偵查中陳
述及證述明確之證人林玄宗、吳致緯之必要。
㈡兩造既為系爭本票之直接前後手，依上開規定及說明，原告
固可以兩造間所存抗辯之事由，對抗被告，惟被告（執票人
）行使系爭本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存
在，不負舉證責任，應由原告（發票人）就主張之抗辯事由
負舉證之責任。且此舉證責任之分配，亦係票據簽發之目的
。申言之，縱無票據之簽發，貸與人本得向借款人請求返還
借款，僅是貸與人應就借貸關係之有無、借款金額多少負舉
證責任而已，但倘若借用人另有簽發票據，則貸與人（執票
人）持票據請求「給付票款」時，因票據之簽發（票據關係
），導致原來票據原因關係（借貸關係）舉證責任之倒置，
而此倒置非僅限於原因關係之有無（有無借貸關係），亦及
於原因關係所涉之金額（借款多少），否則，倘若持票人依
票據關係請求、或發票人依票據關係請求確認票據債權不存
在時，仍允由發票人空口抗辯無票據原因關係，反而要求持
票人舉證票據原因關係，則形同發票人在簽發票據後，法律
效果仍等同於沒簽發票據，顯非合理。是原告主張兩造間並
無原因關係云云，即應由原告就兩造間並無原因關係及縱有
原因關係金額亦與票載金額不符等，舉證以實其說。
㈢被告就其所辯原告於102年10月初，向被告借款43萬元，被
告已於10月7日交付現金9萬元，再於10月11日匯款34萬元
乙節，業據被告有提出系爭本票及104年10月11日郵政跨行
匯款申請書影本各1份（見本院卷第41頁、第43頁）可證，
足認被告所辯原告簽發系爭本票係用以清償上揭借款等語，
並非無據。原告雖主張：被告並無交付現金9萬元，且102
年10月11日匯款34萬元，其中30萬元是用以償還被告於102
年8月20日向原告之借款30萬元，另外4萬元則是震天香公
司向被告之借款云云。惟查，原告於102年8月20日匯給被
告之30萬元，係原告用以返還被告於102年7月19日、102
年7月24日借給原告之借款各15萬元等情，業據被告提出
LINE通話紀錄及匯款單各2紙足佐（見本院卷第84頁至第87
頁），可見原告上揭說詞，並非事實。且本件兩造間之原因
關係為借貸業據被告陳述明確，並有系爭本票及匯款申請書
可憑，反而原告上揭兩造間無原因關係純係遭強暴脅迫始簽
立系爭本票交付人林玄宗、吳致緯云云之說詞，非但前後矛
盾，且與卷內證據不符，自難認原告上揭說詞屬實。
七、原告雖於本院言詞辯論後以本件只一次開庭即辯結，令有人
突襲之感，且原告已提出被告於102年8月20日向原告借支
30萬元之證明，雖經被告當庭提出4紙證物置辯，但原告已
否認真正，又本院所調臺南地方法院檢察署102年度偵字第
17076號偵查卷，並未供原告閱卷，且本件有傳喚證人林玄
宗、吳致緯到庭證明原告在「第六分局」前遭林玄宗、吳致
緯及被告強制簽立本票之必要，爰聲請再開辯論云云。按「
法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言
詞辯論。」民事訴訟法第210條固有規定，但命再開已閉之
言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故
當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判，即使予以裁判
，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告（最高法院28
年抗第173號判例意旨參照）。經查：①按「簡易訴訟程序
事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第
433條之1，定有明文。而本件原告已委任律師為訴訟代理
人，對於上開規定，應有了解，且本件事證明確，業如前述
，是本院以一次期日辯論終結，與上開規定，尚無不符。②
原告固於105年10月31日具狀主張：被告於102年8月20日
向原告借支30萬元云云。惟被告就此節業於105年11月2日
本院審理時，當庭提出兩造LINE通話紀錄及匯款單各2紙（
見本院卷第84頁至第87頁）駁斥原告上揭主張，雖原告否認
上開證物形式上及實質上之真正，但本院認為上開匯款單2
張上均有台南文元郵局印章可稽，且兩造LINE通話紀錄2張
之內容與上開匯款單互核相符，應堪為真正。況本件105年
11月2日開庭通知書業於105年10月4日送達原告，有本院
送達證書可稽，原告自己遲至105年10月31日始提出準備書
狀主張其先前從未主張過之被告於102年8月20日向原告借
支30萬元之新事實，則被告於105年11月2日本院審理時，
當庭提出兩造LINE通話紀錄及匯款單各2紙（見本院卷第84
頁至第87頁）駁斥原告上揭主張，顯非為了突襲原告，且被
告所述，倘非事實，如何可能在短短1至2日內，即捏造出
上開有憑有據之故事及證據，可見被告上揭辯詞，應為事實
。原告空言否認上揭文書之真正，尚無足取。③本院調取之
臺南地方法院檢察署102年度偵字第17076號偵查卷，因尚
有其他牽連案件仍在偵查中，承辦檢察官乃不同意交由兩造
閱卷，有本院查詢簡答表1紙可證。而兩造固因而不能閱覽
上開偵查卷，但本院所引用之上開偵查中之證人及關係人林
玄宗、吳致緯、被告、范淳淼、廖宜恩、黃敕明、賴冠彰等
人於偵查中之證述及陳述，業經臺南地方法院檢察署102年
度偵字第17076號、臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度
上聲議字第587號引用於其不起訴處分書、處分書內，且上
開不起訴處分書、處分書，已據被告以答辯狀附件提出於本
院（見本院卷第44頁至第46頁），況原告亦是該偵查案件之
告訴人，是本院引用上開偵查中之證人及關係人林玄宗、吳
致緯、被告、范淳淼、廖宜恩、黃敕明、賴冠彰等人於偵查
中之證述及陳述，認定事實，原告雖不能閱覽上開偵查卷，
但對原告之訴訟權利，應無妨礙。④原告雖請求再開辯論並
傳喚證人林玄宗、吳致緯證明原告在「第六分局」前遭林玄
宗、吳致緯及被告強制簽立本票云云。惟該2人業於上開偵
查案件中證述及陳述其在「第六分局」所經歷之事實，非常
明確，應無再行傳喚之必要，且該2人前遭原告指述其2人
有妨害自由之行為，經檢察官耗時費力調查後，認為原告所
指該2人之妨害自由犯行，根本未達合理懷疑之程度，而為
不起訴處分確定，可見原告請求傳喚證人林玄宗、吳致緯證
明原告在「第六分局」前遭林玄宗、吳致緯及被告強制簽立
本票，除延滯訴訟外，並無實益。⑤綜上，原告雖於言詞辯
論終結後，具狀請求再開辯論，但本件尚難認被告請求再開
辯論有理由，併為敘明。
八、綜上所述，原告基於民法第92條及票據關係，請求確認被告
持有系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國105年11月16日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月16日
書記官林豐富