臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳小字第585號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳雪芬
李建昌
被 告 盧同仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾肆元，及自民國一百年四
月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依契約約定，被告得於慶豐
銀行簽約之特約商店消費，並由慶豐銀行代墊款，但被告同
意當期之應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循
環信用方式於當期繳款截止日前付清最低應繳金額，未償還
款項則依週年利率19.71%計付利息至該筆帳款結清之日止。
詎被告自民國91年1月4日後即未依約繳款，迄今尚積欠本
金新臺幣（下同）21,094元未清償，又慶豐銀行已於98年3
月31日將上開債權轉讓予原告，並依法公告。為此，爰本於
信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊當初有跟慶豐銀行談好以87,268元清償所有債
務，慶豐銀行也答應用這個金額來繳就好，所以伊才於91年
1月4日繳了這筆錢，不然怎麼可能拖10幾年等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查本件原告主張被告前曾向慶豐銀行申請信用卡使用，依約
被告得持該卡於各特約商店簽帳消費，惟應依約定方式繳納
消費款，如未依約繳納，除喪失期限利益外，並應按約定年
息19.71%計付循環信用利息，本件計至91年1月4日為止，
被告尚有積欠本金21,094元未清償等情，業據原告提出與之
相符之債權讓與證明書暨明細表、信用卡申請書、約定條款
、被告繳款明細表、消費明細表、客戶應繳金額查詢單影本
及債權計算書等件為證（詳司促字卷第4至12頁、本院卷第
14、15頁），該等部分事實堪以認定，合先敘明。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖不爭執其
前曾向慶豐銀行申請信用卡使用，並有積欠信用卡款未繳，
然既辯稱已與慶豐銀行達成協議於91年1月4日以87,268元
來付清所有債務，而為原告所否認，自應由被告對確有與慶
豐銀行達成上開協議此一利己之事實負擔舉證之責，然查：
被告固有當庭提出繳款收據1紙為參，並為原告所不爭執（
詳本院卷第26頁），惟此僅能證明被告有於91年1月4日繳
納87,268元以清償信用卡款之事實，尚無法直接佐證被告與
慶豐銀行間確有以87,268元來結清所有債務之此一協議存在
，復從慶豐銀行日後復將上開債權讓與原告乙情觀之，客觀
上足認上開信用卡債權顯仍未因被告上開款項之清償而消滅
，且被告於本院審理時亦自承慶豐銀行沒有給其他證明等語
（詳本院卷第28頁），顯見被告亦已無從再行舉證以實其說
，則被告一再抗辯其已還完上開信用卡債務云云，自難憑採
。準此，本件原告請求被告應清償所欠本金及相關利息，要
非無據。
四、從而，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付21,094元，及自100年4月27日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，
應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，
爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月16日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年11月16日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元