臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第6號
原 告 何吉璩
訴訟代理人 林義涵
何美英
被 告 廖秋惠
訴訟代理人 蕭介銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖拾捌元，及自民國一百零二年一
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬零玖拾捌為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文
。本院受理之101年度屏小字第345號及102年度屏簡字第
6號均源於同一車禍事故，原告二人地位互易而提起訴訟，
訴訟標的均為侵權行為損害賠償，茲為訴訟經濟考量、避免
裁判歧異，爰依上揭規定將二宗訴訟合併辯論，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國100年8月11日凌晨0時10分將
其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）違規停
放於屏東市○○路○○○號前，致使原告騎乘車號000-000號
重型機車撞擊系爭車輛而受傷(下稱系爭事故)，造成右側
股骨骨折，頭部外傷並腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部及雙上肢
擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。是系爭車輛已違反道路交
通安全規則第112條第1項第9款規定而違規停車，且無反
光裝置，致原告雖依規定行駛於機車道路上卻撞擊系爭車輛
而受傷，爰依侵權行為法律關係請求被告給付因系爭傷害支
出之醫療費用新臺幣(下同)32,805元、看護費用114,000
元、受傷及復健期間無法工作損失56,280元，另原告因系爭
傷害，受有精神上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金80,000
元。並聲明：被告應給付原告395,645元，即自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告僅將系爭車輛停放於路邊，並無任何駕駛行
為，原告酒後駕車撞擊系爭車輛，其酒駕濃度高達228mg/dl
，過失責任在原告，被告並無過失；又原告工作之損失應以
101年之最低基本工資17,840計算之，其醫療費用及看護費
用支出部分亦無收據可茲證明等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，原告主張於上開時地發生系爭事故，並致原告受有前
述之傷害等情，為被告所不爭執，復有屏東縣政府警察局屏
警交字第0000000000號函及所附道路交通事故初步分析研判
表、調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查筆錄、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、調查報告等各1份、照片30張在卷
可稽，自堪信為真實。
四、本件原告主張被告停放系爭車輛有過失致原告受有上述傷害
，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開之損害等語，
被告固不否認兩造確生有系爭事故致原告受有系爭損害，惟
以前揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。次按汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車。停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後
輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。道路交通安全
規則第112條第1項第9款、第2項亦分別訂有明文。被告
雖抗辯其對系爭事故之發生並無過失云云，惟查：系爭事故
發生前，被告所有系爭車輛呈靜止停放狀態，此有道路交通
事故調查報告表㈡附卷可稽（見警卷第12頁），又系爭事故
發生地點南往北行向之內側車道寬度為3.4公尺、外側車道
寬度3.9公尺，路面邊線至排水溝邊線及排水溝寬度分別為
0.6、1.1公尺，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可
參（見本院卷第63、85-87頁），被告將系爭車輛靜止停放
於案發現場，橫跨路緣邊線及排水溝，以一般自用小客車之
寬度約2公尺計算，上開車輛右側前、後輪胎外側距離路面
邊緣顯已逾越40公分，其停放位置顯妨礙其他車輛通行，又
經本院依職權函詢屏東縣政府警察局，經其函覆調查結果為
被告將系爭車輛停放路旁之行為，顯有妨礙他車同行，此有
屏東縣政府警察局職務報告在卷可參(見本院卷第153頁)
。另依當時天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好等情，被告並無任何不能注意之情事，竟
疏未注意遵守前揭道路交通安全規則之規定，於顯有妨礙其
他車輛通行處所停車，且停車未緊靠道路右側，其右側前後
輪胎外側距離路面邊緣復逾40公分，對於系爭事故之發生，
顯有過失。被告之不法侵害行為與原告所受損害間，復有相
當因果關係存在，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受
損害，於法洵屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦訂有明文。本件被告
有違反道路交通安全規則第112條第1項第9款、第2項之
情形，業如前述。惟系爭事故發生後，系爭機車為前車頭受
損，被告停放之車輛係左後車尾受損，有道路交通事故調查
報告㈡、現場照片附卷可稽（見本院卷第47頁、第85至86頁
），則於系爭事故發生前，原告駕駛之車輛行經系爭車輛之
後方，倘原告充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，
其車頭即不至於撞及被告之車輛。又被告所有系爭車輛於系
爭事故發生前停放於外車道旁，乃一靜止且醒目之標的，原
告則於刑事案件警詢時自承：伊有近視，約100至200度，
100年8月11日凌晨駕駛重型機車時並未配戴眼鏡，且系爭
事故前即100年8月10日晚間10點多，伊於家中飲用38度高
粱酒3至4杯，約320C.C.，直至11點半結束後，即騎乘重
型機車欲前往屏東大伯家休息，伊行經系爭事故發生地點時
是直行，但不知系爭事故如何發生，事故發生前對系爭車輛
並無印象等語（見本院卷第66至67頁），警方於案發後對原
告施以抽血檢測，其血液中酒精濃度高達228MG/DL，此有屏
東縣政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可佐(
見本院卷第75頁)，再依當時情形，原告於車禍後送往醫院
時，身上充滿酒味，並呈現昏迷狀態，原告已無安全駕駛之
能力，堪以認定。此外，系爭事故之肇事原因，經本院囑託
台灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：原
告駕駛重機車，酒精濃度嚴重過量，血液酒精濃度值228MG/
DL換算呼氣值為1.14MG/L，未注意車前狀況並採取必要之安
全措施，撞及被告之車輛，為肇事原因，又被告駕駛自用小
客車未依規定停車，雖無肇事原因，惟其占用快車道停車有
違規定，有台灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會102年2
月8日屏澎鑑字第0000000000號函所附屏澎區0000000案鑑
定意見書在卷可參（見本院卷第106至107頁)。本院衡酌
兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認因原告罔
顧道路交通安全規則及刑法之規定，飲用酒類後仍駕駛重型
機車為系爭事故主要之過失，並參酌其疏未注意車前狀況並
隨時採取必要安全措施與被告將系爭車輛停放路旁之行為，
顯有妨礙他車同行之行為，認定原告應負80%之過失責任，
較為合理，爰就後述被告應賠償之金額予以減輕至20%。
㈢茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害就診，支出醫療費用
32,805元一節，業據其提出寶建醫療社團寶建醫院(下稱
寶建醫院)之診斷證明書、收據為證（見本院卷第7頁背
面至第8頁），觀諸上開收據所示費用，已將全民健保給
付部分與自行負擔部分分列，又見上開收據中32,805元為
原告自行負擔之費用，依其所受傷害及各收據載明項目類
別，為治療上之必要費用，原告據以請求賠償，應予准許
。
2.看護費部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時
，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之
損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居
，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評
價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種
親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡
量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張系爭傷害，於
57日內有專人看護之必要，每日看護費以2,000元計算，
支出看護費114,000元一節，經查：原告因系爭事故受有
右側股骨粉碎骨折、頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷（1
公分)、臉部及雙上肢擦挫傷等傷害，於100年8月11日
急診行傷口縫合手術，並入院行復位內固定及骨移植手術
，至100年8月25日出院，住院期間即出院後須有專人照
顧六週，有診斷證明書及寶建醫院102年1月17日以102
寶建醫字第24號函附卷可稽（見本院卷第8、20頁)，則
其於上開合計15日之住院期間內，有專人全日看護之必要
一事，應堪認定。又觀諸原告所受傷勢係右側股骨粉碎性
骨折，受傷範圍甚大，經治療後仍須持續復健以利復原，
嚴重影響其身體活動，即認原告仍難以自理其生活起居，
故認原告於上開住院期間之外亦有專人全日看護之必要。
又原告主張以每日2,000元計算看護之費用，核與一般行
情相當，應為可採，從而，原告所得請求之看護費為114,
000元（計算式：2,000×57＝114,000），其請求應予
准許。
⒊工作損失部分：原告主張於系爭事故前從事農作，月薪以
最低薪資18,760元計算，因系爭事故受傷後3個月無法工
作，受有工作損失56,280元一節，經查：原告於99年間未
申報所得資料，固有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可稽（見本院卷證件存置袋），惟經訴外人即屏東市三
山里里長 藍銘星 出具證明書稱：里民何吉璩住屏東縣屏東
市○○里○○00號，在家從事農務屬實(見本院卷第142
頁)，並提出農保資料，此有屏東市農會加保證明單(見
本院卷第141頁)，堪認原告於系爭事故發生前確有工作
收入，又100年度最低基本工資經行政院勞工委員會於99
年9月29日勞動2字第0000000000號函告修正「基本工資
」為每月17,880元，並自000年0月0日生效。是原告且
其主張以18,760計算工作損失之標準，尚屬過高，應以17
,880計算，係屬相當。惟原告因上開傷勢，於100年8月
11日至100年8月25日在寶建醫院住院治療，而後經推估
須休養六周之事實，及寶建醫院102年1月17日以102寶
建醫字第24號函附卷可參，堪認原告因身體健康被侵害而
無法勞動工作之期間，僅為上開合計15日之住院期間及出
院後42日。從而，原告所得請求之工作損失為33,684元（
計算式：(17,880×(15/31)+17,880+17,880(12/30)＝33
,684，元以下四捨五入），其請求在此範圍內，應予准許
，超過部分，應予剔除。
⒋慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實
際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身
分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意
旨參照）。原告因系爭事故受傷，自感受相當之痛苦，其
請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。查原告為
00年00月0日生，高中畢業，務農，98年至100年度均未
申報所得，名下無任何財產亦無親屬需扶養，被告為00年
0月0日生，高職畢業，自陳每月收入約3萬元，100年
度申報所得338,339元，名下有汽車1輛，此有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷證件存置袋)
，本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、
地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以2
萬元為相當，逾此所為請求，應予剔除。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額為200,489元（計
算式：32,805＋114,000＋33,684＋20,000＝200,489)
，惟本件應依過失相抵法則減輕被告80%之賠償金額，已
據前述，則原告所得請求賠償之金額即應減為40,098元（
計算式：200,489×20%＝40,098）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
40,098元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月3日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文
第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有
理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月21日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月22日
書記官孫秀桃