板橋簡易庭102年度板簡字第1209號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度板簡字第1209號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 鍾富丞
　　　　　　 李國璽
被　　　告　 陳永和
上列當事人102年度板簡字第1209號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年12月26日辯論終結，於中華民國103年1月21
日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人花心企業股份有限公司（下稱花
心公司）所有車號0000-00號自小客車（下稱自小客車）車
體損失險，該車於民國（下同）101年7月26日16時15分許，
行經新北市○○區○○街○○○號處時，遭被告駕駛0165-DQ號
自用小貨車（下稱自小貨車），因駕駛不慎之過失而撞及停
放於路邊之上述承保車輛，致使該車受損，業經新北市政府
警察局新店分局交通分隊警員處理在案。按「因故意或過失
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損
他人之物者，應賠償其物因而減損之價額。」、又「汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」民法第184條第1項前
段、及第191條之2前項定有明文。本件事故中被告既因過失
致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。原告
承保之系爭車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計
新台幣（下同）000000元（工資16197元、零件121425元）
，原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權，為此爰依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段及第191條之2前項規定提起本訴，求為
判決被告應給付原告137622元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告則否認有
何侵權行為之事實，辯稱：對方是違規停車，是在大樓外面
云云。
二、經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件
依原告所提行照、駕照、理賠申請書、估價單、發票、車損
照片等件僅能證明原告承保之8402-UC號車自小客車受損之
事實，尚無從據以認定被告即有肇事責任。又本院向新北市
政府警察局新店分局調取本件車禍資料係記載：Ａ車（即自
小貨車）已移動，且自小客車駕駛人 林江山 經警分別於101
年10月17日、18日、19日通知製作談話紀錄均未到等語，此
有該分局102年5月29日新北警店交字第0000000000號函附道
路交通事故現場圖在卷可稽。又本件經送請新北市政府交通
事件裁決處鑑定結果，亦覆稱：本案缺少林江山（即自小客
車駕駛人）應訊筆錄，無法釐清肇事經過，無法據以鑑定各
等語，此亦有該處102年10月24日新北裁鑑字第0000000000
號函在卷可考。本件肇事兩車相對行駛動態既已不明且無跡
證可查，原告復未能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇
事責任之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
三、從而，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係訴
請被告應給付137622元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年1月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官莊雅萍