裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第838號刑事判決
裁判日期：民國93年09月14日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第八三八號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳文慧右上訴人，因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度易字第七一七號，中華民國九十三年六月一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一二五五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○被訴之犯罪均不能證明，因而為其無罪之諭知，經核其認事用法尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：告訴人丁○○具狀請求上訴載稱，原判決排除證人乙○○、 枋信忠 之證詞，改採案發時不在場證人丙○○及警員戊○○等語焉不詳之供詞，明顯偏坦被告，且如證人丙○○所證內容屬實，應可證明被告確有施暴，經核並非顯無理由，為此提起上訴云云。惟查，告訴人丁○○請求檢察官聲請傳喚之證人乙○○、己○○二人，於本院九十三年八月三十一日審理經交互詰問，證人己○○對當時證人丙○○是否在場，被告有無施暴，告訴人當日是否有告訴警察伊被害等情節，大多證稱不記得或忘記了，此與告訴人所稱該證人確有在場乙節，顯有未符。又被告聲請傳喚之證人丙○○、戊○○於本院交互詰問後所證情節，核與原審時所證大致相符，對照證人乙○○所證述之過程，足見證人己○○於案發時應未在場，應甚明顯，是依證人丙○○、乙○○、戊○○先後於偵審中所證情節，對照告訴人所提受傷診斷書係「八十九年五月六日自述遭人毆打」等情，堪認本案案發日，告訴人應未遭被告傷害，應極明顯，要堪認定。況且，證人己○○更於本院證稱被告並未恐嚇告訴人等語在卷（參見本院卷七八頁），益見告訴人之指稱，毫無依憑可採。再者，依修正後刑事訴訟法之規定，本院認本案並無依職職調查證據之必要，是依上所述，檢察官所聲請傳喚之證人，既難推翻原判決認定之基礎，此外，檢察官及告訴人在本院並未提出其他有利之證據，則原判決之上開無罪認定，自無不合，從而，本件之上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林永義到庭執行職務中華民國九十三年九月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十三年九月十五日
Ａ