臺北簡易庭112年度北小字第2277號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第2277號

原告 賴家褕

被告 鄭博豪

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，

本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一一二年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為詐欺集團成員，原告於民國111年6月15日，因受詐欺集團成員詐騙，致原告陷於錯誤，而於同日匯款新臺幣（下同）49,989元、11,123元至詐欺集團指定帳戶，致受有共計61,112元之損害，為此起訴請求被告賠償等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告甲○○於111年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「水果奶奶」、「 蔣皓宇 」、「 李志力 」、「辣條」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任車手頭之工作，並介紹少年汪○穎、黃○瑾及高○雅為其下游車手，及指派前開少年等人從事領取包裹及持人頭帳戶提款卡提領贓款之分工，甲○○並可獲得提款金額3%之報酬，甲○○與該集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該詐騙集團成員以家庭代工之詐騙方式，詐騙 潘建治 ，致潘建治陷於錯誤，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號及元大銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼，於111年6月19日23時17分許，在桃園市○○區○○○街0號統一超商千藝門市，以宅配方式寄至臺北市○○區○○街0號2樓之1統一超商萬美門市，繼由甲○○、「水果奶奶」指示少年汪○穎於111年6月21日17時9分許，前往上址統一超商萬美門市領取，得手後拆開包裹測試帳戶及更改密碼，再交付予甲○○而提供該詐欺集團成員領取使用，俟該詐騙集團成員取得潘建治上開帳戶後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致原告等人均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之銀行帳戶後，旋即遭提領一空等情，業經本院

　　111年度審訴字第2603號、112年度審訴字第15號、112年度審訴字第16號、112年度審訴字第17號、112年度審訴字第64號、112年度審訴字第65號刑事判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財等罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至29頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集團，擔任車手頭之工作，致原告受有共計61,112元之損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償61,112元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告61,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告61,000元，及自112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　6　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　6　　日

書記官陳鳳瀴

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費0元免徵裁判費

合計0元　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表一(111年度審訴字第2603號)：